1998. szeptember

Piackutatók az Auchan-kérdõívekrõl

Tisztelt Vásárhelyi Mária!

Eleget téve a Nyilvánosság Klub felkérésének, a Piackutatók Magyarországi Szövetsége a rendelkezésre álló dokumentumok alapján megvizsgálta a Levegõ Munkacsoport által kifogásolt, az Auchan bevásárlóközponttal kapcsolatos kérdõíveket, ill. az interpretációt, azaz a Magyar Nemzetben és a Budaörsi Naplóban megjelent cikkeket. Vizsgálódásunk alapján véleményünk a következõ:

1. A kérdõívekrõl

A kérdések döntõ többségének megfogalmazása szakmailag korrekt, nem adhat és nem is ad lehetõséget semminemû félremagyarázásra, félreértésre. Néhány esetben azonban a kérdésfeltevés módja kifogásolható.

A TeleDirect kérdõívében a 4. és 5. kérdés sorrendje nem szerencsés. A 4. kérdés egy állítást fogalmaz meg a Levegõ Munkacsoportról, amely a válaszadót befolyásolhatja (és bizonyára befolyásolja is) az 5. kérdésre adott válaszában (amely a Levegõ Munkacsoport „rokonszenvindexét" lenne hivatott meghatározni, függetlenül az Auchan beruházás leállításáért folytatott „küzdelmétõl").

Hasonlóan kifogásolható a 7. kérdés megfogalmazása is. A kérdés egy bevezetõ állítással indul („az önkormányzati testület és a polgármester is támogatja a beruházást"). A kérdés ilyen módon történõ megfogalmazása nyomást gyakorolhat a megkérdezettre.

A Marketing Centrum kérdõívében a H9. kérdés megfogalmazása kifogásolható („Egyesek szerint már éppen elég bevásárlóközpont, hipermarket épült a fõvárosban, mások szerint viszont még mindig kevesebb van ezekbõl, mint a nyugati nagyvárosokban. Ön melyik állásponttal ért egyet?") Véleményünk szerint a kérdés elsõ fele „már éppen elég…" véleményt érint, míg a második fele „kevesebb van" tény.

Szerencsésebb lett volna mindkét részt azonosan, véleményként feltüntetni, pl… mások szerint még mindig nincs belõlük elegendõ".

A H15. kérdés esetében részrehajlással vádolható a kérdõív írója. Azt állítja ugyanis, hogy a „budaörsiek többsége örömmel üdvözli a beruházást, ám egyesek környezetvédelmi szempontokra hivatkozva ellenzik a hipermarket felépítését." A kérdés nem tartalmazhatna olyan állítást, ami nem bizonyított, tehát azt, hogy a budaörsiek többsége üdvözli a beruházást — a kérdésbõl ugyanis nem derül ki, hogy ezt mire alapozza. Vélemény kérdés esetében nem szerencsés a kérdésbe belefogalmazni a többség akár vélt, akár valós véleményét, mivel ez nyilvánvalóan befolyásolhatja a kérdezett véleményét. Ugyanakkor ez a bevezetés egyáltalán felesleges, hiszen utána olyan attitûd állítások következnek, amelyeknek semmi köze sincs a bevezetõ állításhoz, nem érthetõ, hogy hogyan kapcsolódnak össze.

2. Az interpretáció

Figyelmesen áttanulmányozva mindkét cikket, arra a következtetésre jutottunk, hogy egyik elemzés sem tartalmaz olyan megállapítást, adatot vagy bármilyen tényközlést, amelybõl az eredmények „félremagyarázására", „a tények elferdítésére" következtethetnénk. Mindkét cikk összefoglaló jellegû, nem tartalmazza valamennyi kérdés elemzését, ám mindezek ellenére sem vádolhatók a szerzõk azzal, hogy tudatosan az egyik vagy éppen a másik fél számára kedvezõ adatok közzétételére törekedtek volna. Nem szabad figyelmen kívül hagynunk azonban a kérdõív elemzésénél tett észrevételeket, és azt az alapvetõ elvet, miszerint objektív adatokat csak az objektivitás szellemében feltett kérdésekre adott válaszokból nyerhetünk. Esetünkben ez az elv, ha nem is számottevõen, de csorbult.

Bízunk, hogy felkérésüknek sikerült eleget tennünk és szakvéleményünkkel hozzájárulhattunk a helyzet tisztázásához.

Tisztelettel:

Kozák Ákos PMSz elnök PMSz

Dr. Hoffmann Márta PMSz elnökségi tag

Géczi Tamás PMSz elnökségi tag