 |
1998. május |
|---|
|
1998. május |
|---|
Amint már beszámoltunk róla, a Pest Megyei Bíróság 1997 decemberében ítéletet hozott abban a perben, amelyet az érintett helyi lakók támogatásával a Levegõ Munkacsoport indított a budaörsi Auchan bevásárlóközpont ellen, kérve a veszélyeztetõ magatartástól való eltiltást. A bíróság elutasította keresetünket. Több hónap elteltével írásban is megkaptuk az itélet szövegét. Ebbõl idézünk:
„A bevásárlóközpont építésének híre, illetve az építkezés velejárói, mint a zaj, sár stb. az ott élõ lakóknak _ állításuk szerint _ már eddig is jelentõs kárt okoztak. A felépült és mûködõ bevásárlóközpont pedig további károkat okozna azzal, hogy az nagyobb forgalmat indukálna.
Ez rontaná a lakókörnyezet kertvárosi jellegét. Az odaáramló vásárlók személygépkocsijai, a tömegközlekedési eszközök illetve áruszállító teherautók által kibocsátott kipufogógáz tovább szennyezné a már amúgy is szennyezett levegõt Budaörsön. Megemelkedne a zajszint, csökkenne az itt lévõ ingatlanok forgalmi értéke. Fokozottabb lenne az itt élõ lakosok egészségkárosítása és csökkenne a munkavégzõ képességük. Mindezekre figyelemmel a felperes — aki országos környezetvédõ szövetség — a Ptk. 341. §. (1) bek. szerinti veszélyeztetõ magatartástól való eltiltás iránt pert indított az alperes ellen.
...
... az alperes másodlagosan arra hivatkozott, hogy a felperes nem veszélyeztette, illetve az alperes késõbb sem veszélyezteti a megépítendõ építménnyel a környezetet. Ezért a Ptk. 341. §. (1) bek.-re hivatkozással sem áll meg a felperesi kereset.
...
Tény, hogy egy bevásárlóközpont felépítése és mûködtetése jelentõs változásokat idéz elõ a környezetben. A felperes több tanulmányt is csatolt arra nézve, hogy milyen társadalmi, gazdasági, környezetkárosító és egyéb kihatásai vannak egy hypermarket létesítésének. Azonban a negatívumok elismerése mellett azt a társadalmi érdeket is vizsgálni kell a bíróságnak, mely a XX. századi fokozott igényben jelentkezik az óriási bevásárlóközpontok létesítése iránt. A mai kor embere igényli, hogy gyorsan, egy helyen, minél nagyobb választék mellett intézhesse vásárlásait. Igényli, hogy ne kelljen ide-oda ingáznia a városban, így egy helyen valamennyi szükséges cikket megvásárolhassa. Ezzel idõt takarít meg, melyet pihenésre, kikapcsolódásra használhat fel.
A bíróságnak jelen ügyben mérlegelnie kellett az Auchan hypermarket létesítésének elõnyeit és hátrányait. Úgy ítélte meg, hogy a bevásárlóközpont létesítésével járó elõnyök meghaladják a létesítésével szükségszerûen együttjáró hátrányokat. Olyan jellegû többlet tényállást, mely a szükségszerûnél fokozottabb károsodásra utalt volna, a bíróság az eddigi eljárás során nem tapasztalt.
A bevásárlóközpontok létrehozatala világtendencia, a fejlõdéssel együttjáró folyamat. Ehhez a fejlõdéshez hozzátartozik az is, hogy ez esetenként központosan jelent környezetszennyezést, azonban ennek mértéke nem olyan fokú, hogy ellenjavalttá tenné a bevásárlóközpontok megépítését.
...
Egyebekben a megyei bíróság a felek észrevételeinek vizsgálata után megállapította azt, hogy a felperes kereseti kérelme a Ptk. 341. § (1) bek. szerint nem megalapozott, mert nem áll fenn a kifejezett károkozás veszélye. Az elõnyök a károkozás esetleges voltát meghaladják."
Üdvözölnünk kell a bíróság bölcs döntését. Tudvalevõ ugyanis, hogy a joggyakorlat kisebb-nagyobb késéssel követni szokta a kialakult gyakorlatot. A mostani bírósági ítélet is csupán a jog eszközeivel szentesítette azt, ami eddig is nyilvánvaló volt: a külföldi befektetõk pillanatnyi gazdasági érdeke elõbbre való, mint a környezet védelme és az állampolgárok egészségének a megóvása. (Tudniillik, a bíróság is elismerte, hogy a bevásárlóközpont ront a környezet állapotán.)
Sajnálatos, hogy bizonyos törvények még akadályozzák e joggyakorlat megfelelõ mértékû elterjedését. Egyes bírákat például esetleg zavarhatnak az Alkotmány azon paragrafusai, amelyek az egészséghez és a tiszta környezethez való jogról szólnak. Hasonlóképpen csak zavart okoz az új környezetvédelmi törvény és több más jogszabály, amelyeket azért alkottak, hogy a jog eszközeivel is segítsék megóvni a környezetet és a lakosság egészségét. Így ezen jogszabályokat sürgõsen hatályon kívül kellene helyezni.
Különösen elõremutató a bíróság azon állásfoglalása, hogy a korunk növekvõ igényeit ki kell elégíteni. Ezt a gondolatmenetet alkalmazva, haladéktalanul hatályon kívül kellene helyezni mindazokat a törvényeket, amelyek akadályozzák azon környezet- és egészségromboló tevékenységeket, amelyek iránt a statisztikai adatok szerint növekszik az igény (pl. kábítószerfogyasztás). Azonban addig is, amíg ez bekövetkezik, fel kellene hívni a bíróságok figyelmét arra, hogy ezen törvények a fejlõdés következtében már elavultak, és ily módon e jogszabályokat az ítéletek kiszabásánál nem kell komolyan venni.
Lukács András
Jótékonykodás Auchan módra
Nagy csinnadrattával átadták az M1-M7 autópálya budaörsi szakasza feletti új felüljárót, amely elsõsorban az Auchan bevásárlóközponthoz érkezõ autósokat szolgálja. A felüljáró megépítésének értelmetlenségérõl és várható káros környezeti hatásairól már írtunk, s hamarosan a gyakorlati tapasztalatokról is beszámolunk. Most csak a finanszírozás körüli furcsaságokról szólunk. Az Auchan kifizeti az építés költségeit, s utána „lelakja" azt, azaz 50%-os adókedvezményt kap a Budaörsi Önkormányzattól mindaddig, amíg meg nem térülnek számára a beruházás költségei. Tehát eddig sem lehettek arról illúzióink, hogy a magyar adófizetõk állják az építkezés 3 milliárd forintos kiadásait. Értesüléseink szerint azonban az Auchan ezzel sem elégedett meg, hanem a Kincstári Vagyonkezelõ Szervezethez fordult azzal a kéréssel, hogy vegye át a felüljárót és ezzel annak fenntartási költségeit is. Az ajánlatban nem szerepelt, hogy a létesítményt díjmentesen adná át, ami arra feltételezésre ad okot, hogy már most szeretné közpénzekbõl megtéríttetni az elsõsorban az cég érdekeit szolgáló beruházást.