Эта статья взята с лекции, которая проходила в 1989 году

во имя мира и добра. Проводилась она несколькими представи –

телями парижской евангелистской церкви. Моя позиция не

изменилась. Поэтому я хочу, чтобы этот текст был напечатан,

даже если я не передам его так, как услышал в первый раз.

Прошли годы. Ястал профессором истории церкви.Истори –

ческая часть этой статьи могла бы или даже должна быть под-

тверждена. К примеру, Алан Крайдер продолжает работать

над ранней историей церкви в манере поощрения, и у меня

еще не было времени присоединиться к его работе.Благодаря

моему опыту в экуменических диалогах с 1989 года, теперь о

своих оценках средневековой церкви я пишу несколько ина –

Библиография основана на работах Стенли Гоерваса и Джона Йодера. Я продолжал изучать работы этих двух авторов с тех пор, как текст был написан впервые, уделяя внимание их недавним работам. Они только подтверждают теологические аспекты моей статьи. Гервас продолжает задавать вопросы «прогрессирующим» американским церквям оь их сути и их присутствии в мире. Должен быть союз, который бы прочно опирался на традиции Госпера во имя жизни в мире с Иисусом. Нет ничего ближе этого к идеалам основателей Церкви и Мира.

Джон Йодер продолжал развивать свои мысли о Мире, всегда в духе диалога, до самой своей смерти. Я надеюсь, что про –должение этих диалогов пожнут свои плоды в кругах Церкви и

Мира.

Заглавие «Пацифизм Геспеля» не совсем ясно и понятно из-за слова «пацифизм», которое имеет много значений. Если брать пацифически насильственную теологию как основную, эта статья будет относиться в основном к кристианским позициям и обычаям относительно феномена войны и тех, кого называют врагами.

Прежде всего, легко показать, что Иисус и его апостолы учили о несопротивлении злу и смирении. Достаточно прочитать несколько примеров со Святого Писания :

«Было сказано : «Глаз за глаз, зуб за зуб».Но я говорю вам, не со –

противляйся злому. Если кто-то ударит вас по правой щеке, под –

ставьте ему левую»(Мат.5:38-39) «Было сказано : «Люби ближнего своего и ненавидь врага твоего». Но я говорю вам, любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас. Не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром пред всеми людьми. Не мстите за себя, но дайте место гневу Божию. Если враг твой голоден, накорми его ; если жаждет, напои его :ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. Не будь побежден злом, но побеждай зло добром».

(Рим.17:12)

Никто не сомневается в существовании этих текстов. Вопрос в том, в каких обстоятельствах христиане должны воспринимать эти слова всерьез, к тому же есть еще Ветхий Завет, обращение к рим – лянам и их учения о гражданской власти. В Новом Завете упомина – ний о вопросах войны немного. Много христиан более или менее разделяют позицию Мартина Лютера. Он считал, что несопротив – ление и смирение, которым учил Иисус, есть и должны быть в на – шей жизни и человеческих взаимоотношениях, или взаимоотноше – ниях между христианами в церкви, общине. С другой стороны, этот критерий вступает в силу, когда речь идет о государственных вла – дениях и их защите.

После периода в несколько веков, когда христиане сдержанно относились к военным и насилию, постепенно вошла в силу идео – логия о справедливой войне – мнение, когда при определенных об – стоятельствах насилие и война воспринимались как меньшее зло.

Анабаптистские и меннонитские обычаи утверждают, что слова Христа относятся к жизни его последователей, какой бы жизненная ситуация ни была. Следующие главы будут изучать и описывать разные причины, почему такое утверждение все еще считается действительным, обоснованным.

«Будучи врагами, мы примирились с Богом через смерть Сына Его.»(Рим.5:10)

о которой Иисус говорил в своей проповеди на Горе .Этот вид любви есть частью самой натуры Бога .Он говорит о том,как Бог действует ,обращается к нам через Иисуса .Христос на распятии стал знаком любви к врагу .Но мы можем углублятся дальше в теологию распятия .Смерть Христа ,как и распятие не были отдельными событиями.Это можно понять через жизнь Христа Распятие произошло как итог сознательной жизни ,выбранной и прожитой им .Иисус умер ,олицетворив собственные учения .Он умер потому ,что поставил под вопрос мудрость мира ,в котором жил .Распятие Иисуса показало ,что его учения продолжают жить .

Он любил своих врагов ,подставив другую щеку и не платил злом за зло .Он заплатил за это своей жизнью .

Надо заметить ,что все авторы Нового Завета показывают страдания Иисуса и его отношение к страданиям как пример ,которому должны следовать христиане .

Ещё две заметки о распятиии .Во – пенвых ,распятию следовало

воскрешение ,которое показало ,что крестный путь единственный в борьбе со злом .Это конкретный знак порахения зла .Это показало ученикам ,что у жизни ,которой жил Иисус ,есть смысл и даже значение в истории . Эта победа над злом и смертью доказало христианам ,что ничто не может отделить нас от любви Божей .Дейсвительно ,верим ли мы в распятие ,которому следовало воскрешение ?

Наконец ,распятие – источник мира между людьми .Послание к ефесянам утверждает ,что Иисус – наш мир .Он был враждебно послан на смерть и объединил евреев и греко в единый союз .Крест изображает возможность новой социальной реальности ,церкви .Мир не только индивидуален ,но и социален .Он разрушает стену между людьми и помогает им жить в мире друг с другом .Смирение –это не индивидуальный вопрос ;это вопрос социальный и политический .Он действителен прежде всего в христианской общине ,которое через милосердие Господа ,должна стать общиной мира ,прощения и примирения .В тоже время крест не только знак мира во вселенной .Евангелистский пацифизм не решает все политические и социальные проблемы ,которые стоят перед нами .

Это политический пацифизм ,который утверждает ,что мир без войны можно сотворить только отменой всякого оружия .Задание церкви – осуществиться в этом яростном мире .Эта миссия состоит в объявлении мира на всей земле .Невозможно заявлять о мире и действовать противоречиво с учениями христа .

Исторически доказан факт ,что в течении трёх веков христиане в Римской империи “сдержанно” относились к армии и военным .Причиной этой сдержанности было отчуждения от всякого насилия .Некоторые учёные (в основном не пацифисты) верили ,что христиане несколько подозрительно относились к Римской армии из- за их поклонения римскому императору .Другие учёные утверждают ,что христиане не принимали военных действий .Ясно , что христиане не могли принять идеологию Цезаря ,и что многие мученики погибли ,откидая эту идеологию .Для древних христиан ,учения апостола Павла в его посланиях к римлянам не ислючают критической оценки требований власти .Для многих христиан ясно ,что учения Христа категорически исключают возможность проливать кровь ,даже в случае заканной защиты .Несколько примеров :

Тертильян говорил :

• Мы не можем делать зло ,даже тогда когда это выглядит справедливо о оправдано .
• В нашей доктрине мы имеем больше прав быть убитыми ,чем убивать . ( Горнус ,ст.214 )

Конкретные достижения были достигнуты в представлении таких мыслей , мнений в преподавании церковных дисциплин и катехизма .Примером этого могут служить учения Гипполита ,учения римской церкви в конце второго и в начале третего веков .Они воспринимаются как “источники примитивной канонико – религиозной литературы “ (Горнус ,ст.161 ) .Можно найти следующие обсуждения :

Солдат ,низший по чину не может убить ,даже ,если он давал клятву или принял .Если он не принимает этого ,отпустите его ( Горнус ,ст.163 )

В “ Заповеди к нашему спасителю” говориться :

Если солдат хочет уволится и подчинится нашему суду ,позвольте ему отказаться от клеветы ,непослушания и безразссудства ,позвольте ему довольствоваться своей платой ( Горнус ,ст.164 )

Как проходили года ,так росло недоверие к военным за двух причин :

На протяжении двух веков христиане могли быть отлучены от церкви если они служили в армии .В то же времья только христиане могли служить в армии .В этой ситуации Амброзий и Августин начали теологически оправдывать насилие в данной ситуации .Они встретились с настоящей дилеммой : или христианин будет соблюдать наставления ,что он должен воздержываться от всякого насилия ,или - он сотворит доступную крепость для жертвы несправедливости ( Джоблин ст.81)

Теория войны пытается реагировать на эту дилемму .Есть несколько версий этой теологии .Каждая из них имеет разные критерии .Тем не менеем ,есть два типы критериев ,которые можно найти во всех версиях .Первый тип «Jus ad bellum “ помогает узнать справедлива ли война или нет . Второй тип “ Jus in bello”. Это критерий ,который касается способа вести войну .Война должна быть выиграна и жизни невинных должны быть сохранены .

Как считают пацифисты ,существует несколько предположений на счёт этой теории .Война никогда не разглядывается как добро ,и никогда не восхваляется .Если кто -то прибегает к насилию ,это должно быть оправдано .Другими словами ,это позиция учений Христа о смирении .

Не смирение должно быть оправдвно ,а насилие .Те ,кто хочет прибегнуть к насилию ,должны оправдвть свои действия .

В этом отношении интересно заметить ,что даже после принятия теории справедливой войны ,убивать во время войны остаётся грехом .Как напоминание о ранних ( древних) учениях ,церковь продолжает налагать эпитилию на тех ,кто убьёт человека на войне ,даже если это законная самозащита .В конце четвёртого века Базилий сказал : “ Солдат с нечистыми руками воздерживается от общения с другими на три года “.Для священника запрещается проливать кровь .

Второе предположение это то ,что теория справедливой войны намекает на то ,что существует способность для этического распознавания для христиан . Критерий “jus in bello» подразумевает ,что совесть не позволяет то ,что власти объявляют правильним ,в согласии с интересами державы .Для верующих государство служит для выполнения добра … согласно с планами Бога .(Джоблин ст.96).В книге Мартина Лютера « Может ли солдат быть милосердным ?» мы можем найти следующие высказывания :

Вопрос : Как мне поступить ,если мой господин неправ на счёт войны ?

Ответ : Если ты уверен ,что он ошибается ,ты должен боятся и повиноваться Богу больше ,чем человеку ,ты не должен идти на войну или служить ,иначе твоя совесть не будет чиста перед Богом

( М.Лютер .том 4 ,ст.257 ) .

Теория справедливой войны подразумывает право на добросовестную объективность .Интересы нации не оправдывают насилия .

Несколько вопросов поднимается о теории справедливой войны в надежде установить диалог , который очень важен для церкви сегодня .Во-

первых, это вопросы, касающиеся теоологической интерпретации истории.

В течении трех веков позиция христиан о насилии уже упоминается .Хрис-

тианское мышление и практика выходит из позиции отвержения воинской

службы и насилия ,которая более или менее распространена ,соглашаться с тем , что христиане могут убивать при некоторых обстоятельствах .Есть несколько видов интерпретации этого развития .Существует пророческое чтение истории церкви ,которое показывает основные изменения за Константином . Жак Элал назвал это изменение ниспровержение христи-

анства .Это значит ,что церковь стала неверной и нуждается в оновлении .

Как проходило время ,христиане стали большинством населения ,церковь нуждалась в политической ответственности.Меньшеству оставалось больше не пристраиватся к христианской церкви .Такая позиция предполагает, что “ те ,кто обдуманно отказываются от власти и принимают позицию слабости очень рискуют не влиять на развитие истории и быть неспособными сдержывать яростные импульсы ,которым

они сами подвергаются “ ( Джоблин ,ст.27 ).Этот вопрос выбора между

“этикой убеждения “ и “ этикой ответственности ” тесно связан с реформацией в 16 веке . В некоторых отношениях Протестантизм близко

подошел к пророческому чтению истории .За начальнию точку реформация взяля идею ,что для церкви есть право делать ошибки , и все ,

лия и смирения .В течении того периода времени ,когда христианство стало официальной религией и приняло форму государства ,структура церкви и теология тоже стали болое иерархическими и сакраментальными .

Принципы Реформации « вера одна « и « священное писание одно»были против такого развития .Реформаторы ,например ,отвергали «посредническую»функцию священиков и святого причастия .Несмотря на это ,в связи с вопросом о насилии , Реформация не считает это желательным .Доказано ,что национальный церкви тесносвязаны с гражданскими властями .

Во время Реформации были люди ,которые хотели идти дальше ,

которые заявляли ,что бабтизм не оправдывается .Эти радикалы ( так называемые анабабтисты ) хотели оспорить синтез Констонтина .На удивление ,они пришли к тому самому выводу ,что и древняя церковь ,т.е.,

что христиане не имеют право убивать .

Члены « вольной церкви » ( баптисты ,методисты и многое другие)

не сомневаются в вопросе ,касающимся определенных аспектов «официальной Реформации ,например ,раннего баптизма и тесных отношений между государством и церковю .

Можно ли считать ,что существует связь между развитием государственной церкви ,раним баптизмом ,иерархией и милитаризации церкви ? За учениями Константина , Теодозия в христианство пришла новая этика .Церковь не имеет влияния на ход истории в позитивном значении ,даже эсли это значит действовать не за учениями Госпеля . Такие категории , как « ответственность» и «действительность»начали функционировать как этические критерии ,и говорят о том , что христиане не равнодушны к тому ,что происходит в мире .Так мы встретились с решающим вопросом .Со времён Константина христиане усвоили критерий политического реализма и действительности ,когда оценивали насилие .Христиане должны действовать ответственно .Если христиане не реагируют насилием когда это нужно – нет свабоды и справедливости .

Ктото спросит иначе .Может ли церковь направить историю на правильний

путь ? Пацифисты утверждают что мы знаем в каком направленнии идёт история .Зло (дьявол) побеждён .Миру не нужны наш политический реализм и наша действительность .Мы склоняемся к мысли , что политические решения нации творят историю .Говоря по –библейски ,это неправда . Значение истории находится в жизни людей ,которые впервые вспоминаются в книге Авраама ,людей мира и примерения .Задание людей,

во –первых ,жить и быть свидетелями действительности ,в которой движится история ,и никогда не строить «Вавилонских башен» ,быть частью истории и воюющего мира .Быть свидетелями значит ,что наша жизны близится к концу .Наше отношение к действительности должно измеряться в свете Иисуса Христа .Мы знаем ,чтобы победить зло , мы должны страдать и умирать .Вопрос в том ,что политический реализм и действительность ,во имя которых было оправдано так много войн ,действительно реалистичны ?

Если мы хотим говорить о христианской социальной ответственности ,примером есть Западное Христианство ,период ,когда

короли и принцы были христианами ,период ,когда каждый говорил или считал себя христианином .Это была эра когда церковь развивала ответственность и действовала за критерием политического реализма .

Были ещё крусиды ,религиозные войны ,использование химического и атомного оружия христианами ,и даже отлучение от цекви .После выяснения опроса о теологическом значении истории ,давайте посмотрим

поближе на теорию страведливой войны .Одна из проблем состоит в следующем : эта теория была способна функционировать во время Западного Христианства .Правда ,что церковь играла позитивную роль в случаях войны и насилия .Через века и даже в наше время ,христиане склоняются к оправдвнию большенства войн ,даже тогда когда христиане

находились по обоим сторонам барикад .История доказывает ,что те ,кто

говорит о справедливой войне , стараются оправдать войны в национальных интересах или идеологии .Даже великий теологист Карл Барт заявил : « Атака против независимости ,нейтралитета ,териториальной целостности будет зависить от обстоятельств .Это случаи,

когда защита нужна .Я буду говорить и действовать так всегда ,если предоставится случай» ( Барт , 1951 ,ст.31).

Если теория справедливой войны доступна ,это значит ,что есть войны ,которые не должны быть вопще .Если едиственный путь победить в войне ,это совершить преступление ,то её лутше проиграть .Скажите ,

где в истории существуют войны ,когда христиане говорят «нет» во имя

теории справедливой войны ? Кто действительно христианин – тот кто ,

во имя Христа ,отказывается убивать или тот , кто во имя своей нации ,

убивает или готовится сделать это без сомнений ?

Где в наших храмах и теологических семинарах изучают этическое

распознавание , в котором нуждаются христиане и бются над этим вопросом ? Почему доборосовестные объективисты так часто оправдывают себя , но не тех ,кто без всяких вопросов идут на войну ?

В моей молодости мне говорили ,что мой христианский долг идти воевать

во Вьетнам .Это больше не теория справедливой войны ,а идеология «крестовых походов» .Что бы не говорили о современном ведении войны

мы серьёзно призываем теологию справедливой войны к ответу .Как можно говорить о войне ,как о последнем выборе ,ведь следующая война окончится быстрее ,чем мы о ней узнаем ? Как мы можем говорить о защите невинных ,будучи в Косово или Руанде ? Христиане в основном

не соглашаются с словами ,которые произносятся в этой статье .Но я могу

попросить тех ,кто не соглашается ,серьёзно и честно подумать об их собственной теории справедливой войны и заглянуть в самих себя.

то где, когда и как ? Возможно ли это сегодня ? Даже если христиане непримут пацифизм ,значит ли это , что теорию справедливой войны нужно принимать серьёзно и в наше время ?

Нил Блау

Перевод с французского : Джени Блау

Библиография

Еллал Жак .О христианстве . Перевод Джефри Бромли .Гранд Репидз ,1986 .

Фризен Дуейн .Христианский Мир и международный конфликт :реалистичная пацифическая перспектива .Скотдейл ,Пенсильвания:Гералд Прес ,1986 .

Гайервас Стенли .Царство Мира .Лондон ,1984 .

Горнус Жан – Мишель .Я неимею право воевать : Древние христианские отношения к войне насилию и государстве .Скотдейл.

Пенсильвания , Гералд Прес ,1980 .

Йодер Джон Говард .Что делать ? .Скотдейл ,Пенсильвания :

Гералд прес ,1983 .

-« - Когда война несправедлива : Быть честными в мыслях о справедливой войне .Миннеаполис :

Нил Блау приехал в США в 1975 г.Он является членом церкви Святого Мориса .Он женат и имеет троих детей .