Manuel Castells ünnepelt munkája, a The Information Age – Economy, Society and Culture, melynek elso kötete 1996-ban jelent meg, harmadik – befejezo – kötete pedig 1998 januárjában (Castells 1996, 1997, 1998), nehéz föladat elé állítja a recenzenst. Túl hosszú; gyakran metaforákkal dolgozik világos érvek helyett; s a frusztrált marxista szerzo szinte soha nem a saját hangján beszél. Jelen ismertetésben a következoképpen járok el: eloször megpróbálom Castells magnum opusának valamilyen általános képét vagy hangulatát közvetíteni, amennyiben idézek a kiadói fülszövegekbol s a könyv némely összefoglaló passzusából. Majd Castells leghíresebb kifejezésére, az “áramlások tere” (space of flows) kifejezésre összpontosítok, jelentését azáltal próbálván meg felfedni, hogy elofordulásait mintegy visszafelé követem Castells munkásságában – elso elofordulásáig, az 1982-ben írt “Crisis, Planning, and the Quality of Life” címu esszében (Castells 1983a). A “Crisis…” igen érdekes és fontos esszé volt; összefoglalom fo téziseit, majd ezek mentén haladok Castells írásaiban, immár elorefelé – végül ismét elérkezve az Information Age-ig, amikor is föl fogom tenni a kérdést: mi az új ebben a könyvben? Mi változott? Miben áll alapveto üzenete?

Kiadói fülszöveggel találkozunk az Information Age elso kötetének elülso belso borítóján,1 a második kötet hátsó belso borítóján és a harmadik kötet elülso belso borítóján.2 A második kötet fülszövege azonos azokkal a tömör összefoglaló passzusokkal, amelyekkel Castells maga ezt a kötetet indítja:

Világunkat és életünket a globalizáció és identitás egymással konfliktusban álló trendjei formálják. Az információs technológiai forradalom és a kapitalizmus restrukturálása a társadalom új formáját gerjesztette, a hálózattársadalmat [network society]. Ezt a társadalmat a stratégiailag dönto gazdasági tevékenységek globalizálódása jellemzi. Jellemzi továbbá: a munka flexibilitása és instabilitása, valamint a munkaero individualizációja; a valóságos virtualitás kultúrája, melyet átható, kölcsönösen összekapcsolódó és sokrétu médiarendszer konstruál; és jellemzi az élet, tér és ido anyagi alapjainak átalakulása az áramlások tere és az idotlen ido – mint az uralkodó tevékenységek és a hatalmat birtokló elitek kifejezodése – konstitúciója által. A társadalomszervezodés ezen új, áthatóan globális formája az egész világban terjed – amiképpen az ipari kapitalizmus és ikerellensége, az ipari állami dirigizmus [industrial statism] terjedt a huszadik században –, intézményeket megrengetve, kultúrákat átformálva, gazdagságot teremtve és szegénységet gerjesztve, kapzsiságra, innovációra és reményre sarkallva, egyszersmind nyomorhoz és kétségbeeséshez vezetve. Szép vagy nem – de új világ. – […] A technológiai forradalom, a kapitalizmus átformálódása és az állami dirigizmus pusztulása mellett az elmúlt negyedszázadban mindenütt a kollektív identitás eroteljes kifejezésének hullámait tapasztaltuk – a globalizáció és kozmopolitizmus ellen, a kulturális egyediségnek és az emberek életük és környezetük feletti ellenorzési képességének nevében. Ezek a kifejezések sokfélék, igen sokrétuek, az egyes kultúrák körvonalaihoz és az egyes identitások kialakulásának történeti forrásaihoz idomulva. Magukban foglalnak az emberi kapcsolatokat legalapvetobb szintjükön átformálni célzó proaktív mozgalmakat, mint a feminizmust és a környezetvédoket. De magukban foglalják reaktív mozgalmak egész skáláját is – olyan mozgalmakat, amelyek az ellenállás lövészárkait építik Isten, nemzet, etnikum, család, lokalitás nevében, vagyis a technológiai-gazdasági erok és transzformatív társadalmi mozgalmak együttes, ellentmondásos támadásától fenyegetett évezredes lét alapveto kategóriáinak nevében. Ezen ellentétes célok közé szorulva megkérdojelezodik a nemzetállam, válságába belesodorva magának a politikai demokráciának a szuverén, képviseleti nemzetállam történeti konstrukciójához kötodo fogalmát (Castells 1997: 1. sk.).3

Fontos összefoglalást tartalmaz ugyanennek a kötetnek az 5. fejezete (“Hatalom nélküli állam?”):

Az 1990-es években a nemzetállamok szuverén alanyokból stratégiai szereplokké váltak, s megpróbálják érdekeiket s az általuk képviselendo érdekeket az interakció globális rendszerében, a szisztematikusan megosztott szuverenitás körülményei között érvényesíteni. Számottevo befolyást tudnak gyakorolni, hatalommal azonban önmagukban, a nemzetek feletti makroerok és a szubnacionális mikrofolyamatok nélkül, alig bírnak. Egyfelol ahhoz, hogy gazdaságuk termelékenységét és versenyképességét elomozdítsák, szoros szövetségre kell lépniök a globális gazdasági érdekekkel, s a tokeáramlások számára elonyös globális szabályok szerint kell eljárniok, mialatt társadalmaikat arra kérik, várjanak türelemmel a nagyvállalati találékonyság hasznának lefelé csordogáló hányadára. […] másrészt a nemzetállamok a történeti tehetetlenségen túl a területükön élo nemzeteknek és embereknek a globális áramlások forgószelével szemben utolsó menedékükhöz ragaszkodó, védekezo közösségisége folytán maradnak fenn. Vagyis minél inkább hangsúlyozzák az államok a közösségiséget, annál kevésbé lesznek hatékonyak az osztott hatalom globális rendszerének egyik szereplojeként. Minél sikeresebbek a planetáris színtéren, annál kevésbé képviselik nemzeti választópolgárságukat. Az ezredvég politikáját, a világon csaknem mindenütt, ez az alapveto ellentmondás uralja (Castells 1997: 307. sk.).

S még mindig a második kötetben, a “Társadalmi változás a hálózattársadalomban” címu zárófejezetben, Castells ezekkel a szavakkal fejezi be érvelését:

a társadalmi mozgalmak által benépesített tartományokat végigjárva fo cselekvoként az új társadalmi mozgalmakra jellemzo hálózatot képezo [networking], decentralizált formájú szervezetekre és beavatkozásokra-kieszközlésekre bukkantunk, amelyek az információs társadalom uralmi szerkezetének hálózatot képezo logikáját tükrözik és az ellen hatnak. […] Ezek a hálózatok tevékenységet szerveznek, és osztoznak az információn, de többet is tesznek ennél. Ok a kulturális kódok tényleges eloállítói és terjesztoi. Nemcsak a világhálón, hanem a véleménycsere és kölcsönhatás sokféle formáján át is. A társadalomra gyakorolt hatásuk ritkán származik valamely központ által mesterien kiagyalt, összehangolt stratégiából. Legsikeresebb kampányaik, legföltunobb kezdeményezéseik gyakran a sokszintu kommunikáció interaktív hálózatában lejátszódó “turbulenciák” következménye… […] A társadalmi változások hálózatainak decentralizált, szubtilis jellege teszi oly nehézzé a keletkezofélben lévo új identitásprojektek észlelését és azonosítását. […] Éppen a társadalom ezen hátsó utcáiban – akár az alternatív elektronikus hálózatokban, akár a közösségi ellenállás bázishálózataiban – érzékeltem az új társadalom embrióit, melyeknek a történelem mezején az identitás ereje ad majd életet (Castells 1997: 362).

Ez egy kiváltképpen jelentoségteljes passzus, hiszen egyfelol Castells itt egyértelmuen a saját hangján beszél, másfelol azonban az, amit mond, nem látszik egyezni az Információs kor fo eredményeivel. Ama eredményeket megint a harmadik kötet nyitó megfogalmazásai foglalják össze:

Halványodó századunk utolsó negyedében egy információ-középpontú technológiai forradalom átformálta gondolkodásmódunkat, azt, ahogy termelünk, ahogy fogyasztunk, kereskedünk, szervezünk, kommunikálunk, ahogy élünk, meghalunk, ahogy háborúzunk s ahogy szeretkezünk. Egy dinamikus, globális gazdaság fogja át a bolygót, az egész világon összekötve az értékes embereket és tevékenységeket, miközben a hatalom és gazdagság hálózatairól lekapcsolja az uralkodó érdekek szempontjából irrelevánsnak minosített embereket és területeket. A valóságos virtualitás kultúrája, mely egy fokozódóan interaktív és audiovizuális univerzum körül jött létre, mindenütt áthatja a szellemi képzeteket s a kommunikációt, a kultúrák sokféleségét egyfajta elektronikus hipertextben integrálva. A tér és ido – az emberi tapasztalat anyagi alapjai – átformálódtak, midon az áramlások tere uralkodik a helyek tere fölött, s az idotlen ido váltja fel az ipari korszak óra-idejét. Az informacionalizáció és globalizáció logikájával szembeni társadalmi ellenállás kifejezései az elsodleges identitások köré épülnek, védelmi közösségeket teremtve Isten, lokalitás, etnikum vagy a család nevében. Ugyanakkor a gazdagság és információ globalizálódásának és az identitás és legitimitás lokalizációjának összeadódó nyomása folytán olyan fontos alapozó társadalmi intézmények kérdojelezodnek meg, mint a patriarchalizmus és a nemzetállam (Castells 1998: 1. sk.).

A harmadik kötet utolsó alfejezete – “Befejezés: Mit jelent a mai világ?” – két különösen figyelemreméltó összefoglaló passzust tartalmaz. Az elso attól figyelemre méltó, hogy Castellset legrosszabb oldaláról, metaforákkal zsonglorködve mutatja:

Az információs paradigma jegyében, midon az áramlások tere s az idotlen ido meghaladja a helyeket, és megsemmisíti az idot, új kultúra jött létre: a valóságos virtualitás kultúrája. […] Valóságos virtualitáson olyan rendszert értek, amelyben a valóság maga (vagyis az emberek anyagi/szimbolikus léte) teljesen belemerül egyfajta virtuális képi környezetbe, a fantázia látszatvilágába, ahol a szimbólumok nem puszta metaforák, hanem átfogják a valóságos tapasztalatot is. Ez nem az elektronikus médiumok következménye, jóllehet azok a kifejezés elengedhetetlen eszközeit jelentik az új kultúrában. Az anyagi alap, amely megmagyarázza, miképpen veheti át a valóságos virtualitás a hatalmat az emberek képzelete és képzeteinek rendszere felett, nem más, mint megélhetésük az áramlások terében és az idotlen idoben. Egyfelol a társadalom uralkodó funkciói és értékei egyidejuségben, térbelileg nem érintkezoen szervezodnek; azaz információáramlásokban, melyek meghaladnak bármilyen helyben-lokalitásban megtestesült tapasztalatot. Másfelol az uralkodó értékek és érdekek a múltra vagy a jövore vonatkozó utalások nélkül konstruáltatnak, a számítógép-hálózatok és az elektronikus média idotlen tájképében, ahol a kifejezések vagy azonnaliak, vagy híján vannak az elore látható sorrendnek. A minden idokbol és minden terekbol származó összes kifejezés egyugyanazon hipertextben keveredik, folyamatosan újrarendezodik, és bármikor, bárhol kommunikálható, az adók/küldok érdekeitol és a fogadók hangulatától függoen. Ez a virtualitás a mi valóságunk, mivel eme idotlen, hely nélküli, szimbolikus rendszerekben alkotjuk meg azokat a kategóriákat, s hívjuk elo azokat a képeket, amelyek viselkedésünket formálják, politikánkat gerjesztik, álmainkat táplálják, s lidércnyomásainkat eloidézik (Castells 1998: 350).

A második passzus attól figyelemre méltó, hogy Castells itt legjobb oldaláról mutatkozik – midon új, szerencsés fogalmat gondol ki és magyaráz meggyozoen. Ezúttal a hálózatállam fogalmát:

A nemzetállamok megmaradnak, szuverenitásuk azonban nem. Csoportokat fognak képezni, multilaterális hálózatokban, az elkötelezettségek, felelosségek, szövetségek és alárendelodések változékony geometriája mentén. […] Az állam nem tunik el… Egyszeruen csak kisebbé válik az információs korszakban. Lokális és regionális kormányok formájában burjánzik, amelyek telehintik a világot projektjeikkel, választórétegeket építenek föl, s nemzeti kormányokkal, multinacionális társaságokkal és nemzetközi szervekkel tárgyalnak. A gazdaság globalizációjának korszaka egyszersmind az államiság lokalizációjának korszaka. Aminek a lokális és regionális kormányok hatalom és eszközök tekintetében híján vannak, azt rugalmassággal és hálózatképzéssel egyenlítik ki. Ha valakik vagy valamik, hát csakis az ilyen kormányok felelhetnek meg a gazdagság és információ globális hálózatai dinamikájának (Castells 1998: 355. skk.).

A könyv legutolsó mondatai viszont megint csak nem látszanak egybecsengeni a megelozo elemzésekkel, fogalmakkal vagy metaforákkal. Castells ezzel a hangvétellel búcsúzik:

Bármit meg lehet változtatni tudatos, célratöro, információval ellátott és legitimitással támogatott társadalmi cselekvés révén. Ha az emberek tájékozottak, aktívak, s az egész világon kommunikálnak; ha az üzlet fölvállalja társadalmi felelosségét; ha a médiumok üzenetbol üzenetközvetítokké válnak; ha a politika szereploi szembeszállnak a cinizmussal, és visszaállítják a demokráciába vetett hitet; ha a kultúrát a tapasztalat talaján építjük újra; ha az emberiség az egész bolygón átérzi a faj szolidaritását; ha megerosítjük a nemzedékek közötti szolidaritást azáltal, hogy harmóniában élünk a természettel; ha benso énünk felderítésére indulunk, miután egymással békét kötöttünk – ha mindez lehetségessé válik tájékozott, tudatos, közös döntésünk által, amíg még az ido engedi, talán akkor, végre, képesek leszünk arra, hogy éljünk és élni hagyjunk, hogy szeressünk s hogy szerethessenek minket (Castells 1998: 360).

Úgy látom tehát, hogy az Információs kor nem ellentmondásmentes könyv. Azt gondolom azonban, hogy bizonyos ellentmondásai viszonylag jól értelmezhetoek, ha a szöveget Castells korábbi munkásságának háttere elott tanulmányozzuk. Amint fentebb jeleztem, különösen az “áramlások tere” kifejezés elotörténetét próbálom majd feltérképezni. Ez a kifejezés, nyilvánvalóan, elokelo szerepet játszik az Információs korban; azonban korábbi veretu, és széles körben sokan idézték (lásd Zdravko Mlinar és Raimondo Strassoldo in Mlinar 1992: 1, 35; Ruggie 1993: 172, 147: 42. jegyzet; Massey 1995: 54, 58). Az utalások általában Castells The Informational City címu munkájára vonatkoznak (Castells 1989). Ama könyvben, valóban, a szerzo már érvelése legkezdetén rámutat arra, hogy “létrejött az áramlások tere, amely uralkodik a helyek történetileg konstruált tere fölött, amint a domináns szervezetek logikája az információs technológiák befolyásos közege révén elkülönül a kulturális identitások és helyi közösségek társadalmi kényszerétol”. És elemzéseinek fo célja, hangsúlyozza itt Castells, olyan “alternatív térbeli projektek” vizsgálata, amelyeket “az áramlások uralmával szemben” lehetne képviselni (Castells 1989: 6). Ám szemben az Információs korral, az Informational Cityben az “áramlások tere” homályos metaforát elég gyakran kiegészítik olyan átlátható kifejezések, mint “az információ áramlásai”, “szervezeti hálózatok”4 vagy “a kölcsönhatás komplex hálója” (Castells 1989: 195). Ezzel együtt a hálózat független alannyá változtatásának tendenciája, esetenként és bizonytalanul, már itt is jelen van. Castells úgy fogalmaz, hogy “a helyeket meghaladja az információ áramlásainak hálózata”, sot ezt mondja: “Az emberek helyeken laknak, a hatalom áramlások révén uralkodik” (Castells 1989: 349).5 Ugyanez a tendencia volt érzékelheto Castells 1985-ben írt “High Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process in the United States” címu tanulmányában, ahol ezt a megfogalmazást alkalmazta: “egyre inkább megfigyelhetjük, hogy a helyek terét az áramlások tere helyettesíti” (Castells 1985b: 14). Két tanulságos utalást is tett itt, tudniillik az “áramlások tere” kifejezés forrásaira. Az egyik utalás James Martin Telematic Society címu munkájára (1981) vonatkozik. Oldalszámot Castells nem ad, s a kifejezést Martin könyvében nem találtam, néhány idevágó és érdekes gondolatot azonban igen:

Valószínunek látszik, …hogy a technológia még nem fog egyenlo kommunikációs csatornákkal szolgálni minden ember számára. Nem fogja egészen kinyitni az ablakokat a nemzetek között. A behuzalozott világnak sokféle kultúrája lesz, melyeket globális mintázatokba szonek a telekommunikáció és a nemzetek közötti megállapodások. […] – Amikor ma nagy civilizációkról beszélünk, földrajzilag határolt régiókra utalunk, mint az ókori Görögország, a tizennyolcadik századi Franciaország, a modern Amerika. Lehetséges, hogy a globális kommunikáció néhány évtizede elteltével a “civilizációk” világot átívelo szálak lesznek. Egyfajta posztindusztriális nyugati civilizáció kötheti össze a világ angolul beszélo népeit. Kínai, latin-amerikai vagy harmadik világbeli civilizációk is globális szálakká válhatnak, noha alapvetoen más értékekkel és kultúrákkal. […] – A kozmopolita városokban a különbözo szálak egybevegyülnek. […] …a hazafiság hanyatlik, s talán még inkább hanyatlani fog a fejlett globális kommunikáció évtizedeivel. Némelyek erosebb lojalitást fognak érezni globális kulturális szálaik iránt, mint országuk iránt. […] A kulturális mintázatok formáját gyakran inkább a pénz határozza meg, s kevésbé az esztétikai vagy elvont értékek. A profitmaximalizáció parancsa egyre inkább …azt fogja jelenteni, hogy a termékeket a nemzetközi piacra tervezik. Ez annál hatékonyabb lesz, minél jobb az információ áramlása világszerte (Martin 1981: 215–217).

A másik utalás Castells korábban már említett – 1982-ben írt, 1983-ban publikált – tanulmányára vonatkozik. Nyomban rátérek erre a tanulmányra, ám elobb hadd vegyek számba még egy Castells-munkát, a The City and the Grassroots címu híres könyvét, mely úgyszintén 1983-ban jelent meg. Az “áramlások tere” eszméje ebbol a könyvbol sem hiányzik. Ahogyan Castells itt fogalmaz: “A kommunikációs rendszerek és a mikroelektronika kettos forradalmára alapozódó új technológia fo térbeli hatása a helyek átformálása áramlásokká és csatornákká – ami a minden lokalizált forma nélküli termelést és fogyasztást jelenti” (Castells 1983b: 312).6 Vagy egy másik passzus: “a variábilis geometria tere, melyet a toke, a munka, a termelés elemei, az áruk, az információ, a döntések és jelek áramlásainak folyamatosan változó hálózata által rendezett helyek-hollétek alkotnak. […] A hatalom új forrása az információ egész hálózatának ellenorzésén alapszik. A tér áramlásokká oldódik” (Castells 1983b: 314).

A “Crisis, Planning, and the Quality of Life” címu tanulmányban Castells “az új uralkodó érdekekre és az új társadalmi lázadásokra” utal, amelyek tendenciájukban “elválasztják egymástól a szervezetek terét és a tapasztalat terét”. Magyarázata szerint:

egyfelol a hatalom tere áramlásokká formálódik át. Másfelol a jelentések/értelmek tere új törzsi közösségek mikroterritóriumaivá redukálódik. A ketto között eltunnek a városok s a társadalmak. Az információ, tendenciájában, elválik a kommunikációtól. A hatalom elkülönül a politikai képviselettol. S a termelés egyre inkább elválik a fogyasztástól, miközben mindkét folyamat térbelileg különálló muveletek sorozatává darabolódik, melyek egységét csupán valamilyen rejtett, elvont logika állítja elo újra. Az ilyen történeti tendencia láthatárán fölsejlik az emberi tapasztalatnak, ennélfogva a kommunikációnak s ennélfogva a társadalomnak szétrombolódása (Castells 1983a: 4).7

Ez világos beszéd, jól kifejezi annak a baloldali marxistának a dilemmáját, aki tanúja az 1970-es évek válságát sikeresen túlélt kapitalizmusnak, de tanúja annak is, hogy a szegénység és nyomorúság sok helyütt inkább növekszik, semmint csökkenne, miközben a kizsákmányolók láthatatlanná válnak, a kizsákmányoltak és kirekesztettek pedig híján vannak a megfelelo forradalmi tudatnak.

Castells megjegyzi ugyan, hogy “az uralkodó osztály szempontjából” is adódnak bizonyos szükségszeru korlátjai “a termelés és fogyasztás ezen delokalizációs tendenciájának”, hiszen “a »toke« tokéseket, menedzsereket és technokratákat jelent; vagyis az emberek kulturálisan meghatározottak, és egyáltalán nem készek arra, hogy maguk is áramlásokká legyenek” (Castells 1983a: 6).8 Erre a problémára az uralkodó osztály válasza lényegében az, hogy kialakítja és védelmezi “lakóhelyének exkluzív terét” (Castells 1983a: 6). A másik akadály a tér delokalizációjával szemben, írja Castells, hogy az az új technológiai és gazdasági modell, amelyet o “információs fejlodési módnak” (informational mode of development) nevez, mindazonáltal “igényli a tudás termelésének és az információ tárolásának bizonyos koncentrált központjait, valamint a képek és információ kibocsátásának központjait”. Továbbá, “ami a munkásokat és parasztokat illeti, a gyárak, földek, szállások és szolgáltatások sem delokalizálhatók” (Castells 1983a: 6). Itt az uralkodó osztály reakciója, folytatódik Castells érvelése, abban áll, hogy “hollétük szerint megteremti a térbeli funkciók és formák fokozódó hierarchiáját és specializációját”, elosegíti “a munka és irányítás folyamatainak széttagolódását oly módon, hogy a különbözo feladatok különbözo helyeken végezhetok el, és jelek-jelzések révén illeszthetok össze (ha információról van szó) vagy a fejlett szállítási technológia révén (szabványosított alkatrészek, amelyek a termelés nagyon távoli pontjairól kerülnek beszállításra)” (Castells 1983a: 6). Ahogyan Castells írja: “A tér áramlásokká oldódik… Ez a kollektív elidegenedés és egyéni eroszak tere, differenciálatlan visszacsatolások által soha nem szuno és soha nem kezdodo áramlássá átformálva” (Castells 1983a: 7).

A kapitalista rombolás és kizsákmányolás alanya Castells fölfogásában, ezek szerint – az “uralkodó osztályra” és a “technokratákra” történo utalások dacára – , maga az információs hálózat: diffúz, névtelen, fölmérhetetlen. A “differenciálatlan visszacsatolások” megfogalmazás sokatmondó. Hogyan lehet a hálózat ellen küzdeni? Castells itt nyilvánvaló dilemmával néz szembe. Vagy úgy áll a helyzet, hogy a kizsákmányoltak elfogadják a hálózatból történo kizárásukat: ebben az esetben a globális kapitalizmussal való szembenállásuk csakis elszigetelodést, egyfajta törzsi regressziót eredményezhet. Vagy pedig megtalálják annak módját, hogy maguk is hálózatokat hozzanak létre: ekkor azonban ezek a hálózatok vagy önmagukra hagyatkozók, szuk látóköruek és erotlenek maradnak, vagy éppenséggel csatlakoznak a globális hálózathoz – s ezzel eredeti irányultságuk elvesztését kockáztatják.

Nem szabad persze elfelejtenünk, hogy a “hálózatok” az 1980-as évek elején nem annyira számítógép-hálózatot, mint inkább médiahálózatot jelentettek. Amikor Castells így írt: “A kommunikáció interaktív rendszerei és a tudás komputerizált kibocsátása-terjesztése … immár … eléggé fejlettek ahhoz, hogy drámaian javítsák, ne pedig csökkentsék az emberek közötti kommunikáció és információ mennyiségét, valamint üzeneteik kulturális sokféleségét” (Castells 1983a: 8), valami olyasmire utalt, ami éppen csak keletkezoben volt.9 Figyelme valójában a tömegkommunikációra irányult:

az üzeneteknek a toke ellenorizte vagy állam ellenorizte tömegmédiumok által birtokolt monopóliuma, valamint a technokrácia információs monopóliuma reakciót gerjesztett a helyi közösségekben, amelyek az alternatív kultúráknak s kommunikációs mintázatoknak személyes interakciók révén és szóbeli hagyományok újjáélesztése révén történo építésére helyezték a hangsúlyt. A kommunikációnak és kultúrának a központosított egyirányú információáramlások nyomában bekövetkezo delokalizációjával szembehelyezkedik a kommunikációs hálózatok területileg gyökerezo kulturális közösségekre és társadalmi hálózatokra alapozó lokalizációja. A tömegmédia kulturális egyformaságával szembehelyezkedik a térbeli kötodésu, személyek közötti hálózatok kulturális sajátszerusége. Így tehát, noha az információs technokraták áramlásaikban föloldják a teret, a gyanakvó emberek egyre inkább a maguk tapasztalatára mint fo információforrásra hagyatkoznak (Castells 1983a: 8. sk.).

Továbbá:

világszerte reakció lép föl a tömegmédia üzenetmonopóliumával szemben; a nemzeti, etnikai vagy helyi kultúráknak egyforma kódok általi áthatásával és szétrombolásával szemben, valamint a személyes interakció strukturális korlátaival szemben. Ezen reakciók legtöbbje az elzárkózás formáját ölti: a szubkulturális közösségek becsukják az ajtót maguk mögött, és minden kívülrol jövo üzenetet opponálnak. Ez a folyamat különösen fenyegeto, mivel valójában összetöri az emberi kölcsönhatásokat számtalan egzisztenciafragmentum között, amelyek – autonóm és külön utakon fejlodvén – képtelenek lesznek egymás megértésére (Castells 1983a: 15).

De még akkor is, ha a szubkulturális közösségek úgy döntenek, hogy megteremtik a maguk médiahálózatát, s ez sikerül is nekik, fennmarad a veszélye, írja Castells, egyfajta baljós koegzisztenciának: “az egyik oldalon a nagy hálózatok üzenetmonopóliuma, a másikon a helyi mikrokultúráknak szuk látóköru kábeltelevízióik körül kialakuló korlátozott kódja” (Castells 1983a: 16).10

Mármost Castells programot kínál, olyat, amely megoldást ígér a fenti dilemmára:

arra törekszünk, hogy fenntartsuk az autonóm vagy csaknem autonóm kultúrák sokféleségét, s hogy képessé tegyük ezeket az egymással és a “globális kultúrával” való kommunikációra (“globális kultúrán” az állam és a gazdasági hatalmak által intézményesített kultúrát értve). Ennélfogva aktívan támogatnunk kell a lakóhelyi kultúrát, sot, a keletkezoben lévo ellenkultúrákat is. […] – […] Az alapveto cél számít: az autonóm báziskultúrák eroteljes fejlodésének elosegítése; ama tény fölismerése, hogy társadalmunkban az ilyen kultúra audiovizuális; ezen kulturális kifejezések kölcsönös összekapcsolása, a törzsiséget elkerülendo; a fo kulturális küldok-adók közötti kapcsolatok szervezése, a lokalizmust elkerülendo; s végül, a leheto legtöbb szinten interaktív rendszerek bevezetése, azon kétirányú áramlást megteremtendo, amely bármiféle kommunikációs folyamat anyagi eloföltétele. Talán akkor képesek lesznek városaink és lakóhelyi közösségeink elszigeteltségük meghaladására. Ha már a hivatalos stratégiák nem képesek emberi érzelmet teremteni, legalább lehetové tehetik annak áramlását az általunk felsorolt feltételek mellett (Castells 1983a: 16. sk.).

Ez a program, amely tehát megakadályozni hivatott “a kultúrák és régiók föloldódását technokrata döntések elvont áramlásaiba” (Castells 1983a: 19), annak idején érthetonek és valószerunek látszhatott – számomra ma is annak látszik. Bizonyos értelemben Castellset magát is kielégítette. Mint fogalmazta:

Ha sikerül a válságot a változás folyamatába fordítanunk, ez nem álmaink forradalma lesz – ezeket az álmokat a történelmi tapasztalat ténylegesen már lidércnyomásokká tette –, hanem a munka, a fogyasztás és a politika új módjait illeto kísérlet. Nem fogjuk újra megtalálni az életminoség elveszett paradicsomát, amely mindig is csak az arisztokratikus elit számára létezett, de ellenorzésünk alá vonjuk a társadalmi szereplok sokféleségének kreatív kifejezésére és az ezen folyamatban keletkezo konfliktusok dinamikus kezelésére alapozódó új történelmet. Akkor talán elérjük az élet igazi minoségét: amikor az élet képes lesz arra, hogy félelem és korlátok nélkül áramoljék s öntözze tapasztalatunkat (Castells 1983a: 9).

Az 1980-as és 1990-es esztendokben három fo fejlemény következett be. Eloször, a hálózatképzés (networking) egyre inkább számítógéphálózat-képzést és -használatot jelentett, a kommunikáció, a hozzáférés és a kirekesztés radikálisan új módjait hozva. Másodszor, drámaian terjedt a vallási és etnikai fundamentalizmus. Harmadszor pedig, a kommunista berendezkedés bukásával egypólusú globális rendszer alakult ki. Úgy látszik, hogy Castells, aki az 1980-as években olykor ugyan kétségbeesett, ám alapvetoen még reménykedett, ezen fejlemények fényében végül is kiábrándult korábbi programjából, anélkül azonban, hogy azt új programmal tudta volna helyettesíteni. Innen az Információs kor bobeszédusége, metaforái és ellentmondásossága. Kövessük most nyomon, nagyon röviden, Castells ama munkához vezeto útját.

A The City and the Grassroots, mint fentebb jeleztem, gyakorlatilag egy idoben íródott a “Crisis, Planning, and the Quality of Life” címu esszével. Ez utóbbi legtöbb passzusa szó szerint elofordul az elobbiben, de persze a könyv, a maga jó négyszáz oldalával, sokkal részletesebb magyarázatokkal és érvekkel szolgál. Tartalmazza például, a legrosszabb marxista stílusú szorszálhasogató gondolatmenet keretében, az “információs fejlodési mód” (informational mode of development) fogalmának kifejtését. A fejlodési módokat, hangsúlyozza Alain Touraine nyomán Castells, gondosan meg kell különböztetnünk a termelési módoktól; a fejlodési mód fogalma “arra a különös formára vonatkozik, amelyben munka, anyag és energia a munkafolyamatban, a terméket eloállítandó, egyesülnek. A munkának kétségkívül köze van a társadalmi (osztály)viszonyokhoz, ám nem csak azt kell megértenünk, hogy az értéktöbblet hogyan kerül elsajátításra, hanem azt is: hogyan növekszik.” Kétféle fejlodési módot kell megkülönböztetnünk, az iparit és az információst, mondja itt Castells, majd – némileg zavarba ejtoen – a termelési módra vonatkozó magyarázattal zár: “Az információs termelési mód esetében a termelékenység a tudáson alapszik… Az informacionalizmus a technológiai fejlodésre irányul, azaz a tudás akkumulációjára” (Castells 1983b: 307).

Miközben a “Crisis, Planning, and the Quality of Life”-ban a nemzetállam témája nem kerül szóba, a The City and the Grassroots tartalmaz néhány releváns megfontolást. Castells azt a “hipotézist” fogalmazza meg, miszerint “a nemzetállamok hajlanak arra, hogy közvetítsenek egyfelol az egyenlotlen gazdasági fejlodés viszonyai közepette uralkodó multinacionális vállalatok és másfelol a helyi közösségek között, amelyek megszakított vidéki múltjuk törmelékeibol és becsben tartott hagyományaik emlékébol önállóan próbálnak fölépíteni egy új városi világot” (Castells 1983b: 178). A könyv egy késobbi részében így foglalja össze álláspontját (mely álláspontot az 1980-as és 1990-es évek során majd jelentosen módosít):

A kapitalista termelési mód, valamint az ipari és az információs fejlodési módok területileg differenciáltak, világszintu integrációjuk pedig aszimmetrikus. Nemcsak középpontról és perifériáról beszélhetünk, hanem szintek sorozatáról is ezekben a kölcsönviszonyokban, szintekérol, amelyek idorol idore és dimenzióról dimenzióra módosulnak… olyan világméretu rendszerben élünk, amely a társadalmak közötti függoségi viszonyok köré szervezodik – az adott nemzet, az adott ido és a függoség adott dimenziója szerint változó variábilis geometria függoségében élünk. Mivel a termelési viszonyok világméretben vannak integrálva, miközben a tapasztalat kulturálisan specifikus és a hatalom még mindig a nemzetállamokban összpontosul, világunk széttagolódásra hajló dinamikájú háromdimenziós térben létezik. A függo társadalmak nemzetállamai jelentik a dezintegráció elkerülésének kulcselemét, de csakis akkor, ha nemzeteiket arra mozgósítják (s ha szükséges: úgy építik), hogy a rendszer középpontjával új viszonyokba kerüljenek (Castells 1983b: 310).

Nagyon világos megfogalmazásokat találunk itt azután a helyi politika jelentoségével kapcsolatban. Mint Castells írja:

A túlontúl eros szakszervezeti mozgalommal, a kulturális identitások iránt közömbös, mindenütt jelenlévo egyirányú kommunikációs rendszerrel, a megbízhatatlan politikai pártok által lazán kormányzott mindenható központosított állammal, a strukturális gazdasági válsággal, a kulturális bizonytalansággal és a nukleáris háború valószínu voltával szembesülve – az emberek végül hazamennek. A legtöbben egyénileg vonulnak vissza, de a dönto, aktív, ellencsapásokra türelmetlenül vágyó kisebbség megszervezi magának a cselekvés helyi mezejét. Válaszolnak a kizsákmányolásra-elidegenedésre-elnyomásra, amelyet mostanára a város képvisel. Ha arra nem képesek is, hogy a toke nemzetközi áramlásait ellenorizzék, arra igen, hogy feltételeket szabjanak bármely multinacionális vállalatnak, amely közösségükben kíván letelepedni. Noha nem ellenzik a televíziós hálózatokat, ragaszkodnak ahhoz, hogy bizonyos musorok az o nyelvükön, fo nézettségi idoben kerüljenek adásra; és megtartják helyi ünnepségeiket, amelyekhez képest a média második helyre szorul. […] …amikor az emberek úgy találják, hogy képtelenek ellenorizni a világot, azt egyszeruen közösségük méretére szukítik (Castells 1983b: 330. sk.).11

A High Technology, Space, and Society címu kötet, mely Castells szerkesztésében 1985-ben jelent meg, számos igen érdekes tanulmányt tartalmaz; ezek némelyikét olyan szerzok írták, akik korábban többé-kevésbé Castells hallgatói köréhez tartoztak a Berkeley Egyetemen. Így itt találjuk AnnaLee Saxenian “Silicon Valley and Route 128: Regional Prototypes or Historic Exceptions?” címu írását, amely összefoglalja a szerzo úttöro kutatásait a mikroelektronikai ipar településszerkezetre gyakorolt hatására vonatkozóan;12 vagy Lionel Nicol “Communications Technology: Economic and Spatial Impacts” címu tanulmányát, amely bírálja azt a nézetet, amely szerint a telekommunikáció a területi központok felszámolódásához vezetne.13 Castells saját hozzájárulása a kötethez, a “High Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process in the United States” címu írás, jelenlegi nézopontunkból azért érdekes, mert az eljövendofélben lévo számítógépes hálózathasználat következményeire ráérzo Castells korai reakcióit mutatja;14 s érdekes azért is, mert ebben a tanulmányban megismétli központi eszméjét:

a területi terjeszkedéssel, nagyvárosi decentralizációval és a lakóhely individualizációjával egy idoben az új technológiák aláhúzzák bizonyos helyek fontosságát is, mint olyan tevékenységek hollétének fontosságát, amelyek nem egykönnyen alakíthatók át áramlásokká, s amelyek változatlanul igénylik a térbeli érintkezést, ily módon számottevoen fölerosítve a városon belüli hierarchiát. Az információs városban a területi egyediség és városközépponthoz tartozás még fontosabb, mint az ipari-kereskedelmi városban… roppant eros itt a térbeli érintkezés és a face-to-face interakció igénye. […] Az áramlások olyan hálózatokat kapcsolnak össze, amelyek funkcionálisan hasznosak és társadalmilag nagyra értékeltek. Csomópontok adnak otthont a legfontosabb tevékenységeknek, s örömmel fogadják az új lakossági elitet. […] Fölmerül, hogy egy ilyen, áramlások köré szervezodött szerkezetben az értéktelennek tartott emberek, tevékenységek és kultúrák … könnyen lekapcsolhatók a hálózatról. S abban a városban, ahol csak a legmagasabb funkciókhoz tartozó helyek jelentésteliek, a jelentését csupán kevesek számára megorzo hely a legtöbbek számára a kirekesztés tere lesz (Castells 1985b: 18. sk.).

Figyeljünk a megfogalmazásra: a legtöbbek számára a kirekesztés tere. A keseruség új tónusa veheto itt észre Castells hangjában; a késo kilencvenes évekre ez a tónus válik majd meghatározóvá nála. Ám elobb még tanúi vagyunk az 1988-ban befejezett The Informational City újra lelkesülo, szinte eszkatologikus hangulatának.

Ez az a könyv, amelyben Castells, eloször és utoljára, képes elszánni magát annak feltételezésére, hogy az új információs technológiáknak valamiféle fölszabadító potenciálja lehet. A könyv áttekinti, újrafogalmazza és bovíti Castells fo témáit: az információs fejlodési mód fogalmát;15 a hálózatoknak mint “világunk kialakulóban lévo szervezési formájának” eszméjét (lásd pl. Castells 1989: 32); ama tételt, miszerint az állam mindig is szerepet játszott, és ma is lényeges szerepet játszik a piacgazdaság fönntartásában;16 a földrajzi differenciálódás képletét (“az információs-technológiai iparban a munka technikai és társadalmi megosztása – írja Castells – nemcsak lehetové teszi a térbeli szegmentációt, hanem egyenesen oka annak” [Castells 1989: 77]); annak magyarázatát, hogy miért marad fenn oly makacsul “az információ-intenzív iparágak irányító szintjének központosított elhelyezkedése” (Castells 1989: 150); a “kettos város” (dual city) fogalmát17 vagy az “innovációs miliok” (milieux of innovation) elméletét.18

Ám ami Castellset igazán érdekli itt, az egy új lokalizmus lehetosége, s errol félreérthetetlen hangon beszél:

néha… utópikus látomásra van szükség…, hogy az emberek képesek legyenek az elgondolhatatlan elgondolására… […] Hacsak alternatív, az új társadalmi mozgalmak által táplált realisztikus stratégiákat nem találunk arra, hogy az áramlások terében a helyek-lokalitások társadalmi jelentését újjáépítsük, társadalmaink egymással nem kommunikáló szegmensekre töredeznek, melyek kölcsönös elidegenedése romboló eroszakhoz és egy történelmi hanyatlás folyamatához fog vezetni (Castells 1989: 353).

A “hatalom áramlásainak globalizációja” és “a helyi közösségek törzsiesedése”, hangsúlyozza Castells, egyugyanazon folyamat részei. Ez “a történeti restrukturálás alapveto folyamata: a technikai-gazdasági fejlodés és az eme fejlodést ellenorzo társadalmi ellenorzés vonatkozó mechanizmusai közötti növekvo elkülönülés” (Castells 1989: 350). Az állam és a helyi kormányzatok jelentosége, írja Castells, növekszik, midon

a fejlodés, a munka és az elosztás feletti társadalmi és politikai ellenorzés hagyományos struktúráit aláásta a nemzetközivé lett gazdaság információs áramlásokban megvalósuló hely nélküli logikája. A restrukturálási folyamat ezen alapveto dimenziójának végso kihívása abban a veszélyben rejlik, hogy tovatunik a helyi állam, s tovatunik ennélfogva annak lehetosége is, hogy az emberek maguk gyakoroljanak ellenorzést a maguk élete fölött – hacsak nem találjuk fel újra a demokráciát, az áramlások terével a helyek hatalmát szembeállítva (Castells 1989: 348).

Castells itt újra meghirdeti, kidolgozottabb formában, 1982-es programját:

A helyekre alapozott társadalmi jelentések rekonstrukciója három szinten – kulturális, gazdasági és politikai szinten – igényli alternatív társadalmi és térbeli projektek egyideju megfogalmazását. – Kulturális szinten a területileg meghatározott helyi társadalmaknak meg kell orizniök identitásukat, és építeniök kell történeti gyökereikre, tekintet nélkül gazdasági és funkcionális függésükre az áramlások terétol. A helyek szimbolikus megjelölése, az azonosítás szimbólumainak megorzése és a kollektív emlékezetnek a kommunikáció tényleges gyakorlatában történo kifejezése azok az alapveto eszközök, amelyek révén a helyek mint olyanok tovább létezhetnek, anélkül, hogy létjogosultságukat funkcionális teljesítményükkel kellene igazolniok. Elkerülendo ugyanakkor a helyi identitásnak bármiféle tágabb társadalmi hivatkozási keretet nélkülözo túlhangsúlyozását, legalább két pótlólagos stratégia alkalmazására van szükség: a helyi közösségeknek egyfelol olyan kommunikációs kódokat kell felépíteniök, amelyek ablakot nyitnak más identitások felé is, azaz olyan kódokat, amelyek a közösségeket magasabb szintu kultúrákat elismerni és azokkal kommunikálni képes szubkultúrákként határozzák meg; s másfelol a kulturális identitás igenlését és szimbolikus gyakorlását gazdasági stratégiával és politikai gyakorlattal kell összekapcsolniok. Így haladhatók meg a törzsiség és fundamentalizmus veszélyei (Castells 1989: 350. sk.).19

A helyi kormányzatoknak, ahhoz, hogy képesek legyenek ezen cél elérésére, alkalmazniok kell az új kommunikációs technológiákat. Mint Castells írja: “ki kell alakítaniok saját információs, döntéshozatali és stratégiai szövetségi hálózatukat, hogy méltó tárgyalófelei lehessenek a hatalommal bíró szervezeteknek. Más szavakkal, a helyek terére alapozva az áramlások alternatív terét kell megteremteniök” (Castells 1989: 352. sk.). A technológia azonban, hangsúlyozza Castells, önmagában nem lesz elegendo. A társadalmi mozgósítás, a politikai elszántság és az egyeztetett stratégiák elengedhetetlenek, ha a helyi kormányzatok “együttesen kívánják az áramlások hatalmát kihívni s a helyek ellenhatalmát újra beiktatni” (Castells 1989: 353).

Castells kulturális, gazdasági és politikai újjászületésbe vetett reményei 1993-ra elhalványultak. Ebben az évben jelent meg Carnoy, Castells, Cohen és Cardoso közös kötete, a The New Global Economy in the Information Age (Carnoy et al. 1993). A kötet bevezeto tanulmánya – a jelek szerint a négy szerzo kollektív munkája – a nemzetállamok változatlan, dönto fontosságát hangsúlyozza.20 Castells saját fejezete az “Információs gazdaság és az új nemzetközi munkamegosztás” címet viseli. Itt Castells egyfajta “negyedik világ” kialakulásáról beszél, ezeket “három kontinens visszamaradt falusi területeinek marginalizált gazdaságai, valamint Afrika, Ázsia és Latin-Amerika városainak terjeszkedo nyomornegyedei” alkotják. Strukturális válságra utal, mely “alapvetoen azzal függ össze, hogy számos ország … képtelen a gazdasági növekedés új feltételeihez alkalmazkodni”. Ez a válság “többféle kollektív reakcióhoz vezethet, s valamennyiöknek nagy a destruktív potenciálja”. Ilyen reakciók: új kapcsolatok létesítése a globális gazdasággal a bunözo gazdasághoz történo csatlakozás révén; kollektív vagy egyéni eroszak s az ideológiai és vallási fundamentalizmus kialakulása (Castells in Carnoy et al. 1993: 37–38).21 Castells figyelmeztet:

Ha a negyedik világ kialakulását nem ellensúlyozza a mostani világfejlodési modell tudatos reformja, akkor a huszonegyedik század információs gazdaságának nemcsak az éhhaláltól fenyegetett gyermekek nyomasztó képével kell szembenéznie, hanem világot átfogóan hatalmas bunözo maffiákkal, drámai etnikumok közötti eroszakkal s a fundamentalizmus dagályával – mindez meg fogja rendíteni toleranciánkat, és darabokra töri újonnan meglelt békénket (Castells in Carnoy et al. 1993: 39).

Sötét kép. Ám Castellsnek vannak még reményei “az új, demokratikus Oroszország” fölemelkedése és “a számos körzetben (például Magyarországon és a balti köztársaságokban) meglévo, noha nagyon kevéssé kihasznált tudományos és technikai humán eroforrás” mozgósítása tekintetében (Castells in Carnoy et al. 1993: 40. sk.). Az 1990-es évek végére ezeknek a reményeknek szerte kellett foszlaniok.

A The New Global Economy hátsó borítóján érdekes mondat olvasható: “A szerzok 1992 márciusában Moszkvában találkoztak, ahol tanácsokkal igyekeztek segíteni a Jelcin-kormány politikai-gazdasági stratégiáját, jelen könyvben foglalt elemzéseik eredményeit fölhasználva.” Az Információs kor elso kötete bovebben számol be errol. Kiderül, hogy Castells 1992-ben valamiféle tanácsadó bizottság elnöke volt, mely bizottság úgymond “az átmenet társadalmi problémája” kérdéskörében tett javaslatokat az orosz kormánynak.22 1992 áprilisában a bizottság jelentést készített, melyben többek között ez volt olvasható:

A piacgazdaság csakis intézményes keretben muködik. Az orosz reformmozgalom kulcsfeladata ma az intézményes összefüggésrendszer fölépítésében áll, hogy ezzel megteremtse a piacgazdaság számára szükséges feltételeket. […] Ez a társadalmi, politikai és intézményi infrastruktúra számos elemet foglal magában, úgymint: törvények, szabályok, viselkedési normák, továbbá konfliktusok föloldására, felelosség megállapítására … és tulajdonjogok meghatározására szolgáló eljárások. Mihamarabb szükséges továbbá annak a széles köru meggyozodésnek a kialakítása, miszerint ezek a szabályok csakugyan a gazdasági életet irányító szabályok, nem puszta papírfecnik. Hogy ez megtörténjék, muködo közigazgatásra van szükség. A piac nem helyettesíti, hanem kiegészíti az államot. Állam nélkül a piac nem muködoképes (Castells 1996: 44).

A jelentés, mint Castells maga mondja, nem sok eredményt hozott,23 ami azonban nem változtatott a szerzo Oroszországhoz fuzodo szoros kapcsolatain. Az általa ott 1989-ben megkezdett terepmunka 1996-ig folytatódott (Castells 1996: 137, 167. jegyzet). Így azután elso kézbol lehettek információi arról, “hogyan lett lényegében tönkretéve a hadiipari szektor, a szovjet ipar szíve”, vagy hogy “a tudományos-muszaki kutatóintézetek lerongyolódtak” (Castells 1996: 139).

Az Információs kor harmadik kötetének elején Castells így ír:

Nem véletlen, hogy ez a kötet a szovjet kommunizmus összeomlásával nyit. Az 1917-es orosz forradalom s az általa föllobbantott nemzetközi kommunista mozgalom a huszadik század uralkodó politikai és ideológiai jelensége volt. A kommunizmus és a Szovjetunió, s azok az ellentétes reakciók, amelyeket világszerte kiváltottak, maradandó nyomot hagytak a század társadalmain és emberein. S mégis, ez a hatalmas birodalom és eroteljes mitológiája az elore nem látott történelmi változás egyik legrendkívülibb példáját szolgáltatva, alig néhány év alatt szétesett. Véleményem szerint ezen folyamat gyökerét s e történelmi korszak végét az magyarázza, hogy az állami dirigizmus [statism] képtelennek bizonyult az információs korba való átmenet irányítására (Castells 1998: 2).

Amint Castells e könyvben rámutat, az információs kort “nem a tudás és információ központi szerepe” jellemzi, “hanem a tudás és információ alkalmazása tudásgerjeszto és információföldolgozó/kommunikációs eszközökre, az innováció és az innovációs felhasználás kumulatív visszacsatolásaiban” (Castells 1996: 32). Néhány más, jelen recenzió olvasói számára immár többnyire ismert, fobb téma: eloször is, természetesen, az “áramlások” eszméje. Castells fogalmi kapcsolatot állapít meg áramlások, hálózatok és kirekesztés között;24 szembeállítja az áramlásokat és hálózatokat egyfelol, s a helyhez kötött munkát másfelol;25 az 1. kötet 6. fejezetében pedig kísérletet tesz az “áramlások tere” fogalom átfogó elemzésére.26 Az elemzés – mely tobzódik az ilyen megfogalmazásokban: “a tér kikristályosodott ido”, “az áramlások tere nem más, mint ama osztott ideju [time-sharing] társadalmi gyakorlatok anyagi szervezodési formája, amelyek áramlásokon át muködnek”, “az áramlások tere nem hely nélküli, szerkezeti logikája azonban az” (Castells 1996: 411. skk.) – aligha mondható sikeresnek.

A hálózat eszméje az Információs korban jelentosen kibovül. Így Castells bevezeti a hálózatvállalat (network enterprise) fogalmát;27 összefoglalóan jellemzi a hálózattársadalmat (network society);28 utal az európai régiók hálózatára,29 és megalkotja a hálózatállam jelen könyvismertetésben már hivatkozott kifejezését.30 A hálózatállam eszméje központi szerepet játszik a könyvben, kivált két specifikus vonatkozásban: egyfelol a nemzetállam csökkeno jelentoségének fogalmával,31 másfelol a helyi állam fogalmával kapcsolatban. Az utóbbi fogalom, mint korábban láttuk, már az Informational Cityben fölmerült; most kifejezetten elotérbe kerül, dominálva a lokalizmust elemzo gondolatmeneteket. Castells a lokális–globális dialektika több aspektusát is taglalja. Így például a média egyideju globalizációját és lokalizációját.32 Amire azonban igazán összpontosít, az a helyi kormányzatok lehetséges vagy kívánatos funkciója a globalizált világban. “A kormányzat relokalizációja – írja – kínálja a politika relegitimációjának legközvetlenebb útját” (Castells 1997: 272). Az Informational City és az Age of Information közötti elmozdulások listájából az egyik legföltunobb és legsokatmondóbb: a helyi közösségi mozgalmak eszméjének fölváltása a helyi kormányzat politikájának eszméjével. Ezen elmozdulást illetoen Castells nem is beszélhetne világosabban. Állítások sorát fogalmazza meg. Eloször a lokalitásról magáról, a második kötet “Területi identitások: a helyi közösség” címu alfejezetében, ahol “a tér és kultúra közötti rendszeres kovariáció leegyszerusíto fogalmát” bírálja. Ahogyan írja:

Nem gondolom pontatlannak azt mondani, hogy a helyi környezetek, önmagukban, nem gerjesztenek sajátos viselkedésmintát vagy akár jellegzetes identitást. Ami mellett viszont a kommunalista szerzok érvelnek, s ami megegyezik a magam kultúrák közötti megfigyelésével: az emberek ellenállnak az individualizáció és társadalmi atomizáció folyamatának, s hajlanak arra, hogy közösségi szervezetekbe csoportosuljanak, amelyek idovel az odatartozás érzését keltik, végül pedig, sok esetben, közösségi, kulturális identitást hoznak létre. Hipotézisem szerint ahhoz, hogy ez megtörténjék, társadalmi mozgósítás szükséges. Vagyis az embereknek városi mozgalmakban (nem egészen forradalmiakban) kell részt venniök, miáltal közös érdekeket fedeznek föl és védelmeznek, így vagy úgy osztoznak egymás életében, s új jelentés keletkezhet (Castells 1997: 60).

Másodszor arról, hogy a városi mozgalmak, amelyek az 1970-es és 1980-as években önálló lendülettel bírtak,33 tapasztalata szerint hogyan olvadtak össze az intézményes politikával:

sok esetben a városi mozgalmak – közbeszédük, szereploik, szervezeteik – integráltattak a helyi kormányzat szerkezetébe és gyakorlatába, közvetlenül vagy közvetve, a polgári részvétel sokrétu rendszerén és a közösségi fejlesztéseken keresztül. Ez a trend, miközben a városi mozgalmakat mint az alternatív társadalmi változás forrásait valójában likvidálta, számottevoen megerosítette a helyi kormányzatokat, s felmutatta a helyi államnak mint a politikai ellenorzés és társadalmi jelentés rekonstruálása jelentos példájának-terepének lehetoségét (Castells 1997: 62).

Harmadszor oda érvel, hogy az elektronikus hálózatképzés közegében a közvetlen polgári részvétel valójában veszélyezteti, nem pedig segíti a demokráciát. Castells itt az utópiát34 a realitással35 állítja szembe. A valóságos világban, ahogyan most látja, kibékíthetetlen ellentmondás van a hálózatképzés logikája és a közösségi ellenállás érzülete között.36 S arra kényszerül, hogy az elobbi mellé álljon, hiszen – ez egy másik fo elmozdulás az Informational Cityhez képest – úgy érzékeli, hogy a hálózott világ átfogó viszonyai közepette a bázismozgalmak óhatatlanul fundamentalista vonásokat öltenek. A kirekesztettek maguk nem tudják kieszközölni, csakis az állam s kiváltképpen a hálózott helyi állam képes elérni, hogy a kirekesztettek sorsa megváltozzék. Mint írja:

az identitások, nemzetek és államok közötti jelenlegi haláltánc nyomán az egyik oldalon ott vannak a történetileg kiüresedett, a hatalom globális áramlásainak nyílt tengerén sodródó nemzetállamok; a másik oldalon a fundamentális identitások, beásva közösségeikben vagy az ostromlott nemzetállam megalkuvásmentes elfoglalására mozgósítva; közöttük a helyi állam transznacionális hálózatokon navigálva és helyi polgári társadalmakat integrálva törekszik a legitimitás és muködoképesség újjáépítésére (Castells 1997: 276).37

Castellsnek nincsenek szélsoséges nézetei a nemzetállam jelen és jövobeli szerepét illetoen. “Leegyszerusíto változatában – írja – a globalizáció tétele szem elol téveszti a nemzetállam szívósságát s a kormányzat szerepét az új gazdaság szerkezetének és dinamikájának befolyásolásában… Bizonyítékok mutatják, hogy a kormányzati szabályozások és stratégiák hatással vannak a globális gazdaság nemzetközi határaira és struktúrájára” (Castells 1996: 97. sk.).38 A mai világgazdaságban, hangsúlyozza Castells, a versenyképesség nagymértékben függ “a nemzeti és nemzetek feletti intézmények politikai képességétol arra, hogy a joghatóságuk alatt álló országok vagy körzetek növekedési stratégiáját irányítsák”, a globális piacon versenyelonyöket teremtve ama cégek számára, “amelyekrol úgy gondolják, hogy munkahelyeket és jövedelmet gerjesztve a területükön élo lakosság érdekeit szolgálják” (Castells 1996: 105).

Castells a “fejlodési állam” (the developmental state) fogalmát adoptálja és adaptálja:

Valamely államot fejlodésinek nevezek, ha legitimációs elveként a fejlodés támogatására és fenntartására irányuló képességét tudja fölmutatni, ahol fejlodésen a gazdasági növekedés állandó magas rátájának s a gazdasági rendszer strukturális átalakulásának ötvözése értendo, mind belföldön, mind a nemzetközi gazdaság viszonyában (Castells 1996: 182).

Ahogyan fogalmaz, “az államok társadalmaknak, nem pedig gazdaságoknak kifejezodései” (Castells 1996: 102). A fejlodési állam “társadalmi projektet” (societal project) hajt végre; s Castells kivált a délkelet-ázsiai államokra és különösen Japánra mutat, ahol “ezen társadalmi projekt történelmi kifejezodése … a nemzeti identitás és a nemzeti kultúra igenlésének formáját öltötte, a nemzetet – ezúttal a gazdasági versenyképesség és társadalmi-gazdasági fölemelkedés révén – a világban szerepet játszó hatalommá építve vagy újjáépítve” (Castells 1996: 82).39 Mindazonáltal, a kelet-ázsiai paradigmának s a nemzetállami szerep világszerte megkérdojelezetlen voltának dacára, Castells mégis úgy látja, hogy ama szerep éppenséggel változóban van. Ahogyan írja:

Az állampolgárság tartományát, szabályait és tárgyát definiáló nemzetállam szuverenitásának tetemes részét elvesztette – a globális áramlások dinamikája, valamint a gazdagság, információ és hatalom szervezetek közötti hálózatai aláásták azt. Legitimációs válságának szempontjából különösen kritikus az állam képtelensége arra, hogy jóléti állami elkötelezettségeinek eleget tegyen: ennek oka pedig a termelés és fogyasztás integrálódása a kölcsönös függoségek globális rendszerében, s a tokés restrukturálódás kapcsolódó folyamata (Castells 1997: 342).

A kortárs társadalomelmélet lényegi kapcsolatot tételez egyfelol a nemzetállamok és másfelol a nacionalizmus között. Az a megfigyelés ekkor, miszerint a nemzetállamok, végso soron, veszítenek jelentoségükbol, kiáltó ellentmondásban van annak érzékelésével, hogy a nacionalizmus ma, láthatólag, erosödoben van. Ettol az ellentmondástól kétféleképpen szabadulhatunk meg. Állíthatjuk, hogy a most tapasztalt kérdéses jelenségek nem is nacionalizmusok, hanem etnikai vagy törzsi kitörések, amelyeket éppen azok a körülmények éltetnek – globalizáció, posztmodernitás, írásbeliség-utániság –, amelyek között a nacionalizmusnak immár nincs értelme. Avagy mondhatjuk, hogy ami a nacionalizmust illeti, a kortárs társadalomelmélet egyszeruen téved. Castells ezt az utat választja. Mint írja:

A globalizáció kora egyszersmind a nacionalista föltámadás kora is, mely mind a berendezkedett nemzetállamokkal szembeni kihívásban, mind az identitásnak a – mindig az idegennel szemben megvallott – nemzetiség alapján, széles körben megnyilvánuló (re)konstrukciójában kifejezodik. Ez a történeti trend némely megfigyelot meglepett azok után, hogy a nacionalizmus egyszerre három halálok folytán is holttá nyilváníttatott: a gazdaság globalizációja és a politikai intézmények nemzetköziesedése; a nagymértékben közös kultúra univerzalizmusa, melyet az elektronikus média, muvelodés, írásbeliség, urbanizáció és modernizáció terjeszt, s a nemzet fogalmát magát megtámadó tudományos kétely… (Castells 1997: 27).

A Castells által különösen bírált elméleti álláspontokat Benedict Anderson, Ernest Gellner és Eric Hobsbawm képviselik.40 Saját álláspontját Castells a következoképpen foglalja össze:

négy fo analitikus pont hangsúlyozandó, amikor a mai nacionalizmust a nacionalizmusról szóló társadalomelméletek összefüggésében tárgyaljuk. Eloször, a kortárs nacionalizmus törekedhet is meg nem is valamely szuverén nemzetállam fölépítésére, vagyis a nemzetek, történetileg és analitikusan, az államtól független entitások. Másodszor, a nemzetek és nemzetállamok történetileg nem korlátozhatók a modern nemzetállamra, amint az a francia forradalmat követo kétszáz évben Európában kialakult. […] Harmadszor, a nacionalizmus nem szükségképpen elit jelenség, sot, ténylegesen, a nacionalizmus manapság gyakran reakciót jelent a globális elitekkel szemben. […] – Negyedszer, mivel a mai nacionalizmus inkább reaktív, mint proaktív, tendenciájában inkább kulturális, mint politikai, s így inkább a már intézményesített kultúra védelmére, mint valamely állam építésére vagy védelmére irányul. Amikor új politikai intézmények alkottatnak vagy újraalkottatnak, azok inkább identitások védelmi árkai, nem pedig a politikai szuverenitás indítóállásai (Castells 1997: 30. sk.).

Castells tehát úgy tartja, hogy a nacionalizmus nem – vagy nem jellegzetesen – modern jelenség. Úgy gondolja, hogy premodern és posztmodern nacionalizmusok és nemzetek is vannak. Az elobbiek létezését ugyanakkor sehol sem bizonyítja.41 Ami pedig az utóbbiakat illeti, hangsúlyozza, hogy “amennyiben a nemzeteket és nacionalizmusokat kizárólag a nemzetállamok építésének folyamatára szukítjük, nem fogjuk tudni megmagyarázni, miképpen ívelhet fölfelé a posztmodern nacionalizmus, miközben ugyanakkor a modern állam hanyatlik” (Castells 1997: 31). Ama eszme – megítélésem szerint helyénvaló eszme – , amelyre Castells valójában összpontosít: a hálózott helyi állam eszméje. Látja, hogy korunk szecesszionista mozgalmai ténylegesen helyi államokat hoznak létre; s érezni látszik, hogy ezen mozgalmak legalábbis valamelyest tiszteletreméltóbbaknak tunnek fel, ha a “nacionalizmus” megjelölést alkalmazzuk rájuk. Mint írja:

Ezen a mostani századfordulón a nacionalizmusok robbanása – amikor is némelyikük lebontja a multinacionális államokat, mások soknemzetiségu entitásokat építenek – nem kapcsolódik klasszikus, szuverén, modern államok formálódásához. Inkább úgy tunik, hogy a nacionalizmus az egyik fo ero a kváziállamok – osztott szuverenitású politikai entitások – kialakulása mögött… Azok a központosított nemzetállamok, amelyek ellenállnak a kváziállamiságot mint új történelmi realitást kereso nacionalista mozgalmak trendjének, … áldozatául eshetnek a nemzetet az államhoz köto ezen végzetes tévedésnek… (Castells 1997: 32).42

S újra:

Két jelenség … látszik jellemezni a jelen történelmi szakaszt: eloször, ama soknemzetiségu államok dezintegrációja, amelyek megpróbálnak teljesen szuverének maradni vagy tagadni nemzeti alkotórészeik sokféleségét. […] Az eredmény: kvázinemzetállamok kialakulása. […] Másodszor megfigyelheto olyan nemzetek fejlodése, amelyek megállnak az államiság küszöbén, ám szüloállamukat arra kényszerítik, hogy szuverenitásukat adaptálják s abból leadjanak (Castells 1997: 51. sk.).

Castells elborzad a fundamentalizmus eloretörése fölött, felismeri, hogy a mai úgynevezett nacionalizmusok éppenséggel fundamentalista vonásokat mutatnak, ám mégis funkciót tulajdonít nekik, sot, megértést mutat irányukban:

Ha a nacionalizmus, leggyakrabban, reakció az önálló identitás fenyegetésével szemben, akkor a modernizáció ideológiája és a globális média hatalma által kulturális homogenizációra ítélt világban a nyelv mint a kultúra közvetlen kifejezése a kulturális ellenállás lövészárkává lesz, az önigazgatás utolsó bástyájává, az azonosítható jelentés mentsvárává. Így, végso soron, egyáltalán nem úgy tunik, mintha a nemzetek a hatalmi apparátusok szolgálatára konstruált “képzelt közösségek” volnának (Castells 1997: 52).

Castells nemzetekkel és nacionalizmusokkal foglalkozó elemzései olyan – alapveto – témát járnak körül, amely nem volt jelen korábbi munkájában. Ezek az elemzések határozottan nem marxiánusok. Az Információs kor vége felé, szinte az utolsó oldalon, ezt a mondatot olvashatjuk: “A huszadik században a filozófusok megpróbálták megváltoztatni a világot. A huszonegyedik században itt az ideje, hogy másképp értelmezzék.” Ez persze Marx tizenegyedik Feuerbach-tézisének megfordítása. Hideglelos megfordítás, mely Castellsnek nem kevés álmatlan éjszakát okozhatott; olvasóira pedig, végso következményeiben, tetemes – és gyakran fölösleges – terheket rótt.
 
 

Hivatkozott irodalom
 

Carnoy, Martin, Manuel Castells, Stephen S. Cohen és Fernando Henrique Cardoso (1993): The New Global Economy in the Information Age: Reflections on Our Changing World. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.

Castells, Manuel (1983a): Crisis, Planning, and the Quality of Life: Managing the New Historical Relationships between Space and Society. In Society and Space, 1: 3–21.

Castells, Manuel (1983b): The City and the Grassroots: A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements. London: Edward Arnold.

Castells, Manuel (szerk.) (1985a): High Technology, Space, and Society. Beverly Hills, CA: Sage.

Castells, Manuel (1985b): High Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process in the United States. In High Technology, Space, and Society. Manuel Castells szerk. Beverly Hills, CA: Sage.

Castells, Manuel (1989): The Informational City: Information Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process. Oxford: Basil Blackwell.

Castells, Manuel (1996): The Information Age – Economy, Society and Culture. 1. kötet: The Rise of the Network Society, xvii + 556 o. Oxford: Blackwell Publishers.

Castells, Manuel (1997): The Information Age – Economy, Society and Culture. 2. kötet: The Power of Identity, xv + 461 o. Oxford: Blackwell Publishers.

Castells, Manuel (1998): The Information Age – Economy, Society and Culture. 3. kötet: End of Millennium, xiv + 418 o. Oxford: Blackwell Publishers.

Gellner, Ernest (1983): Nations and Nationalism. Ithaca: Cornell University Press.

Martin, James (1981): Telematic Society: A Challenge for Tomorrow. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Massey, Doreen és P. Jess (szerk.) (1995): A Place in the World? Culture, Places and Globalization. Oxford: Oxford University Press.

Meier, Richard (1962): A Communication Theory of Urban Growth. Cambridge, MA: MIT Press.

Mlinar, Zdravko (szerk.) (1992): Globalization and Territorial Identities. Aldershot: Avebury.

Nicol, Lionel (1985): Communications Technology: Economic and Spatial Impacts. In High Technology, Space, and Society. Manuel Castells szerk. Beverly Hills, CA: Sage.

Ruggie, John Gerard (1993): Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations. In International Organization, (47)1.

Saxenian, AnnaLee (1985): Silicon Valley and Route 128: Regional Prototypes or Historic Exceptions? In High Technology, Space, and Society. Manuel Castells szerk. Beverly Hills, CA: Sage.
 

Jegyzetek

1 “Ez a könyv beszámoló az információ új korának gazdasági és társadalmi dinamikájáról. Az USA-ban, Ázsiában, Latin-Amerikában és Európában folytatott kutatásokra alapozva, az információs társadalom olyan rendszeres elméletét célozza megfogalmazni, amely számot vet az információs technológiának a kortárs világra gyakorolt fundamentális hatásaival. – A globális gazdaságot most az információ, toke és kulturális kommunikáció szinte azonnali áramlása és cseréje jellemzi. Ezek az áramlások rendezik és határozzák meg mind a fogyasztást, mind a termelést. A hálózatok maguk sajátos kultúrákat tükröznek és teremtenek. Mind a hálózatok, mind a forgalom, melyet hordoznak, nagyrészt kívül esnek a nemzeti szabályozásokon. Függoségünk az információs áramlás új módjaitól óriási hatalmat ad azoknak, akik abban a helyzetben vannak, hogy ellenorizzék ezeket – hatalmat arra, hogy bennünket ellenorizzenek. A politika fo színterét ma a média jelenti, és a média politikailag nem felelos. Manuel Castells leírja az innováció és alkalmazás gyorsuló ütemét. Szemügyre veszi a globalizáció folyamatait, amelyek egész, az információs hálózatokból kizárt országokat és népeket marginalizáltak, s most fölöslegessé tételükkel fenyegetnek. Megvizsgálja a hálózatvállalat [network enterprise] kultúráját, intézményeit és szervezeteit, valamint a munka és alkalmaztatás egyideju átformálódását. Megmutatja, hogy a fejlett gazdaságokban a termelés most a 25 és 40 év közötti lakosság bizonyos muvelt részére összpontosul: számos gazdaság nélkülözni tudja népességének egyharmadát vagy annál is többet. Fölveti, hogy ezen gyorsuló trend hatása alkalmasint nem a tömeges munkanélküliség lesz, hanem a munka szélsoséges flexibilizációja és a munkaero individualizációja, s következésképpen egy erosen szegmentált társadalomstruktúra. – A szerzo befejezésül a technológiai változásnak a médiakultúrára (»a valóságos virtualitás kultúrája«), a városi életre, a globális politikára s az ido természetére gyakorolt hatásait és következéseit veszi szemügyre.”

2 “Manuel Castells a globális társadalmi változások azon folyamatainak szenteli trilógiájának befejezo kötetét, amelyeket a hálózatok és az identitás közötti kölcsönhatás gerjeszt. – A Millennium vége a Szovjetunió összeomlásának vizsgálatával indít; a pusztulás okát abban látja, hogy az állami dirigizmus [statism] képtelen volt az ipari korból az információs korba való átmenetet megvalósítani. Ebben a kötetben a szerzo bemutatja a világszerte növekvo egyenlotlenséget, polarizációt és társadalmi kirekesztettséget, Afrikára, a városi szegénységre s a gyermekek nyomorúságára összpontosítva. Manuel Castells továbbá egyfajta globális bunözo-gazdaság kialakulását dokumentálja, mely mélyen hat számos ország gazdaságára és politikájára, és elmélkedik az európai egyesülés ellentmondásain, a hálózatállam [network state] fogalmát javasolva. – A trilógia általános zárótanulmányában, melyet e kötet tartalmaz, Castells egybeköti érveinek szálait és vizsgálódásainak eredményeit, rendszeres interpretációját adva ennek a mi ezredvégi világunknak.”

3 Az “állami dirigizmus” (statism) kifejezés Castellsnek az orosz típusú kommunista rendszerekre alkalmazott eufemizmusa.

4 Amint Castells például írja: “A hálózatok, az új információs technológiák bázisán, szervezeti hátteret jelentenek ahhoz, hogy a termelés társadalmilag és térbelileg alapozott viszonyai az információk és hatalom azon áramlásaivá formálódjanak át, amelyek a termelés és menedzsment új, flexibilis rendszerét artikulálják. […] A kapitalizmus libertáriánus szelleme végre otthonra lelt az utolsó végeken, ahol a szervezeti hálózatok és az információ áramlásai föloldják a lokalitásokat, és meghaladják a társadalmakat” (Castells 1989: 32). Vö. még: “Az információs technológia specifikusan lokalizált melegágyaiból létrejön az ipari tevékenység új, átható, hely nélküli logikája… […] Az új információs technológiák a termelés terét a tevékenységek és funkciók hálózatok és áramlások alkotta hierarchiájának mentén szervezik, a szellemi és fizikai munka közötti társadalmi különbséget szélsoségessé fokozva” (Castells 1989: 71).

5 Ahogyan a 142. oldalon írja: “számos szervezet muveletei idotlenné válnak, mivel az információs rendszerek programozott idomintázatok alapján kommunikálnak egymással: állandóan, valós idoben, avagy ellenkezoleg, késleltetve és rögzítve. Ténylegesen elmozdulást figyelhetünk meg a szervezeti egység központi volta felol az információ és döntés hálózata felé. Más szavakkal az áramlások, nem pedig a szervezetek válnak a munka, döntés és outputvezérlés egységeivé. Vajon jelentkezik-e ugyanez a trend a szervezetek térbeli dimenzióját illetoen? Áramlások veszik-e át a lokalitások szerepét az információs gazdaságban? Lehetséges, hogy az információs rendszerek hatása alatt a szervezetek nemcsak idotlenekké, hanem hely nélküliekké is válnak?” Vagy egy másik, igencsak szignifikáns passzus: “a szervezeten belüli hálózatok kapcsolódásai alkotják az új térbeli logika meghatározó pontjait. A szervezet egységei közötti s a különbözo szervezeti egységek közötti áramlások tere képezi bármiféle szervezet (5. folyt.) muködése, teljesítménye, s végso soron léte számára a legjelentosebb teret. Az információs gazdaságban a szervezetek tere egyre inkább: áramlások tere. – Ebbol azonban nem következik, hogy a szervezetek hely nélküliek. […] az információt feldolgozó struktúra minden egyes alkotórésze helyhez kötött. – […] Miközben a szervezetek helyileg lokalizáltak, s alkotórészeik helyfüggoek, a szervezeti logika hely nélküli, alapvetoen függvén az áramlások terétol, mely az információs hálózatokat jellemzi. […] – […] Minél inkább úgy áll a helyzet, hogy a szervezetek végso soron áramlásoktól és hálózatoktól függenek, annál kevésbé befolyásolják oket a telephelyeiket körülvevo társadalmi összefüggések. Ezek szerint a szervezeti logika egyre kevésbé függ a társadalmi logikától…” (Castells 1989: 169. sk.).

6 Castells itt jegyzetben hozzáteszi: “Ezt az evolúciót sok évvel ezelott elore látta Richard Meier, lásd A Communication Theory of Urban Growth (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1962) címu muvét.” Képtelen voltam Meier könyvében olyan helyet találni, amelyre Castells utalása közvetlenül alkalmazható volna; ám általános megközelítésmódja szempontjából a munka nyilvánvalóan releváns. “A személyes – face-to-face – interakció – írja Meier –, amely messze a leghatékonyabb mód csoportok teremtésére és fenntartására, közelséget igényel”, s egy késobbi szakaszban felteszi a kérdést: “Miért van az, hogy szinte minden stratégiatervezonek [policy maker] asszisztenseivel és beosztott segítoivel egyazon helyen és egyazon idoben kell összejönnie? Tudjuk, hogy idejüket (6. folyt.) olyankor másoknak szóló szimbólumok manipulálásával töltik. Miért nem közvetítik a szimbólumokat kicsit messzebbre, ahelyett, hogy az embereket mozgatnák?” (Meier 1962: 42, 60). Az új kommunikációs technológiák által a “társadalmi és gazdasági tevékenységeknek a nagyvárosi komplexumban való elhelyezkedésére” gyakorolt hatást vizsgálva, Meier így fogalmazza meg a problémát: “a ponttól pontig történo mozgás iránti igények jobban kielégíthetok, ha jelzo- és kommunikációs rendszerek adódnak hozzá a meglévo szállítási eszközökhöz, ezáltal növelve kapacitásaikat. Olykor az utat meg sem kell tenni, mivel az helyettesítheto az új, specializált kommunikációs módok valamelyikének alkalmazásával… Elvben a városi utasszállítás igen gyakran helyettesítheto volna, ám léteznek bizonyos erok, amelyek láttán azt mondhatjuk, hogy az emberek, hatalmas napi áradatban, továbbra is be és ki fognak utazni. Milyen erok azok, amelyek a központi helyekre vonzzák oket?” (Meier 1962: 62.) Meier “a bürokratikus szervezetek életének egyik tényére” mutat: “Úgy látszik, hogy a régiót szolgáló, nemzetet szolgáló és világot szolgáló funkciók a milio, a felszerelés, a szolgáltatások – vagy a verseny – folytán arra kényszerülnek, hogy muveleteiket a városi-igazgatási központokban vagy azok körül bonyolítsák. […] A kormányzati szolgálatok, a nagyvállalati központok személyzete, a könyvkiadás, hirdetés, biztosítás, az eloadómuvészetek és számtalan tanácsadó cég többé-kevésbé a központi városokban telepedtek meg. A tevoleges résztvevok húzódoznak attól, hogy a tárgyalások ama bonyolult hálójáról nyilatkozzanak, amely a személyes megbeszélésektol a telefonos visszakérdezéseken, valamint segítokkel és szakértokkel folytatott gyors összejöveteleken át végül a kézfogáshoz vezet vagy az aláíráshoz a kipontozott soron. […] A közvetlen, face-to-face kapcsolatok szükségessége nyújtja talán a legjobb magyarázatot a városi központok változatlanul nagy vonzerejére” (Meier 1962: 62–64). Meier elemzése szerint kezdeti személyes találkozások jellegzetes sorozata veti meg a további kommunikációk alapját: “ezek a találkozások a bizalom – persze korlátozott – légkörét hozzák létre. A telefon nem igazán alkalmas eszköz az ilyen bizalom fölépítésére, a zártláncú televízió pedig egyfajta természetellenes kölcsönhatást kényszerít a felekre. Az interakciók sok-sok többletórája kellene ahhoz, …hogy a személyes találkozások eredményességével szolgáljanak. Ameddig nem találjuk meg ezen rövid, informális, ám informatív találkozásoknak-eszmecseréknek a mostaniaknál hatékonyabb helyettesítoit, a városi központok megmaradnak. A városi mag adja azokat az intézményeket és szolgáltatásokat, amelyek a kapcsolatok teremtésének és megszakításának gyors ütemét lehetové teszik” (Meier 1962: 64. sk.). Közelebbrol a telefonálás természetét elemezve Meier így ír: “a küldok és fogadók fölváltva használják a csatornát. Ha a dolgot logikusan szemléljük, a telefonbeszélgetés valójában egyfajta csomagja külön-külön rövid tranzakcióknak. Ez a következtetés ugyanígy érvényes a face-to-face kapcsolatra, csak itt a tranzakciók határai elmosódottá és egymást átfedové válnak, mivel a vizuális jelzések függetlenedhetnek a verbális üzenetektol… Tehát a városközéppont felé tartó napi vándorlást, melynek eredményeképpen mindenki, aki számít, egyugyanazon idoben ott van, hogy fölvegye a telefont vagy tárgyalásba bocsátkozzék, a szuperszervezetek és a tartós intézmények kísérletének tekinthetjük arra, hogy tranzakciós ütemüket maximalizálják” (Meier 1962: 65. sk.).

7 Az 5. oldalon Castells azt a megfogalmazást alkalmazza – itt is utalva Meier 1962-es könyvére –, amelyet már idéztem a The City and the Grassroots (Castells 1983b) 312. oldaláról.

8 Castells itt utalást tesz AnnaLee Saxenian 1980-as, Silicon Chips and Spatial Structure címu disszertációjára.

9 Ebben az összefüggésben Castells bizonyos F. Sabbah 1981-es szemináriumi dolgozatára (“Az állampolgári részvétel kommunikációs modellje”) utal. Hasonló utalás található a The City and the Grassroots 420. oldalán a 121. jegyzetben, a jelenség meroben korai fázisát jól jelzo fogalmazásban: “E tárgykörben információiért és gondolataiért köszönettel tartozunk Françoise Sabbah-nak (Department of Broadcasting and Communication Arts, San Francisco State University)” (Castells 1983b).

10 Ama helyi közösségek közül, amelyekre Castells céloz, különös figyelmet érdemel érvelése szempontjából a fejlett világ nagyvárosi régiói lepusztult kerületeinek a gazdasági globalizáció következtében egyre növekvo lakossága. Hogy “a világ gyökértelen gazdasága és a helyi közösségi együttmuködés ugyanannak a folyamatnak két oldala”, ez a “Crisis…” egyik fo tézise – mely azután az 1980-as és 1990-es esztendok során Castells nagy témájává vált. Ahogyan itt fogalmaz: “fontos kapitalista városok etnikai szerkezete az utóbbi két évtizedben újra lényeges átalakuláson ment át, s a folyamat folytatódik. A térbeli elkülönülés, faji megkülönböztetés és szegmentált lakáspiac klasszikus folyamataival együtt a territoriális alapú etnikai közösségek ma inkább, mint valaha, világos trendet képviselnek. A nagyvárosi régiók »informális gazdaságának« az olcsó munkaerore, valamint az illegális munka- és életfeltételekre alapozódó mostani kifejlodése kiterjeszti a jelenség méreteit, és nehezíti az újonnan jöttek egzisztenciáját. Hasznosságuk az új gazdaság számára éppen védtelenségükbol adódik, melyhez hozzátartozik a függoség és szervezetlenség helyzetének fenntartása a munkaeropiac, az állami intézmények és a város életének fosodra vonatkozásában. Ahhoz, hogy az új városlakók túlélok lehessenek, újjá kell építeniök – inkább, mint valaha – valamiféle társadalmi világot, a cselekvés helyi mezejét, a szabadság valamiféle terét, valamiféle közösséget.” Ebben az összefüggésben beszél Castells “a »politikai törzsiség« erosödo irányzatairól, a demokratikus életforma (10. folyt.) elvetésérol, s a házfoglalások, szabad kommunák és alternatív intézmények vadonába történo visszavonulásról. Civilizációnk legbenso köreiben – írja Castells – alapveto vita folyik az államról, s ez a vita, meglepo módon, hajlamos a territoriális nyelvezet használatára. Az új kapitalista technokrata elit határok nélküli, terület nélküli, korlátok nélküli államot követel: …áramlásokat kormányzó államot” (Castells 1983a: 8–10. sk.). Vö. még: “a multinacionálisok sikerrel orzik a menedzsment egységét és a tokeáramlások központosított irányítását, ám széttördelik a munkát (s ezzel a munkásokat), a helyet (s ezzel a lakóközösségeket), a piacokat (s ezzel a fogyasztókat) s az államokat (s ezáltal a politikai ellenorzést)” (Castells 1983a: 17).

11 Ezeket a mondatokat elozi meg a következo fontos passzus: “Ahhoz, hogy kulturális identitásukat és a kommunikáció autonóm formáit fenntartsák és fejlesszék, a közösségeknek s az embereknek mind a tömegmédia technológiájával, mind pedig a képtermelok kódokat monopolizáló, a személyek közötti kommunikáció fokozódó elszegényedését fölerosíto birodalmaival meg kell birkózniok. A Marshall McLuhan által meghirdetett globális falu helyett a néma, egyéni befogadók-vevok együttese jött létre, s a magányos tömeg átvándorolt a high-tech területére. Hogyan lehetnének a közösségek képesek arra, hogy méltó ellenfelei legyenek ezen muholdas hálózatnak, mely oly bovében van a gazdasági forrásoknak, s melyet az állam oly közvetlenül kényszerít ránk? – […] Az inkább helyi alapú városi mozgalmak a helyi kormányzatot célozzák meg, de a helyi közösségek valójában tehetetlenek a világbirodalmakkal és a komputerizált bürokráciákkal szemben. – Tehát: mi végre, mégis, a városi mozgalmak? Mi végre a helyi közösségekre helyezett hangsúly? Vajon nem értették meg az emberek, hogy a multinacionális vállalatok ellen csak a nemzetközi munkásmozgalom léphet fel, a központosított államot csak az eros, részvételi demokráciával megtámogatott demokratikus parlament ellenorizheti, s hogy a társadalom kulturális sokféleségét csak akkor fejezhetik ki (ahelyett, hogy elfojtanák), ha sokrétu, interaktív kommunikációs rendszerben használják a média új technológiáit? Vajon miért ragaszkodnak az emberek ahhoz, hogy a helyes célok helyett helyi célpontokat szemeljenek ki? – Ama egyszeru oknál fogva, hogy a rendelkezésre álló információk szerint láthatólag nincs más választásuk. A történelmi szereplok (társadalmi mozgalmak, politikai pártok, intézmények), amelyektol azt várták, hogy válaszokat találjanak a globális szintu új kihívásokra, képtelennek bizonyultak erre. […] …ha a jóléti állam mechanizmusai eltunnek, az embereknek akkor is szükségük van hozadékára otthonukban, lakókörzetükben, városukban” (Castells 1983b: 329).

12 “Nagymértékben elkülönülo elovárosok alakultak ki, amelyek egyugyanazon nagyvárosi térségben fogadhatták be a terület különbözo társadalmi csoportjait” (Saxenian 1985: 99).

13 Ahogyan Nicol írja: “a telekommunikációt – de akár a telefont is – hagyományosan úgy mutatják be, mint amelynek decentralizáló következménye van. A fo érv azt mondja ki, hogy a jobb kommunikáció alapvetoen a tér ellenállását csökkenti; azaz ama súrlódási eroket csökkenti, amelyeket a földrajzi tér állít a személyek, áruk és információ mozgásának útjába. […] – …a szállítás és telekommunikáció összeadódó technológiai haladása úgymond fokozatosan csökkenti a távolság centripetális hatását a cégek és háztartások helyválasztással kapcsolatos döntéseire. Vajon ezek a fejlemények a kicserélheto földrajzi tér korának eljövetelét hirdetik (amikor is a tér bármely pontja, gyakorlatilag, ekvivalenssé válna bármely másik ponttal)? Ez fölvetheto, de véleményem szerint valószínutlen.” Nicol még hozzáteszi: “a telekommunikáció imponáló elonyei dacára nincsenek kézzelfogható jelei annak, hogy az elfoglalná a szállítás helyét… – A telekommunikációt szállítással helyettesíto potenciál kétségkívül létezik és szélesköruen dokumentált. Ám a helyettesítés tényleges elofordulásaiból nem következik szükségképpen a szállítás összvolumenének csökkenése. Az ellentétes álláspont figyelmen kívül hagyja a jobb kommunikáció szinergikus hatását olyan személyes találkozások igényére, amelyek intézményi vagy kulturális okokból nem pótolhatók online kapcsolatokkal” (Nicol 1985: 194–195).

14 “Úgy látszik, hogy a szövegszerkesztésben merül ki a személyiszámítógép-használat túlnyomó része, s ez a magasan kvalifikált szakemberek kisebbségére korlátozódik – írta Castells. – Ezután a játék és az adókönyvelés következik, ami azonban aligha tenné indokolttá a számítógép teljes ideju tulajdonlását. Az online információs szolgáltatások területén viszont, kivált a telefonnal kombinálva, az új elektronikus otthon hamarosan sikeres lehet. Miközben kétséges, hogy az embereknek vajon tetszeni fog-e az elektronikus posta, az elektronikus bankszolgálat vagy a teleshopping, bizonyos, hogy a nagy szervezetek, idot és munkaköltséget megtakarítani kívánó igyekezetükben, a háztartásokat a rendszerükbe való bekapcsolódásra ösztönzik. Ezt a távolról közvetített szolgáltatások és információ mennyisége növelésének tendenciája fogja követni, interaktív áramlásokkal a kábelen vagy a telefonon át. […] – Ezzel együtt is, az otthonokban lejátszódó valódi »forradalom« a szórakozáshoz kötodik. Az otthonok fölszereléséhez egyre inkább hozzátartozik a képek, hangok, hírek és információcserék önellátó világa. …tendenciájában azt mondhatjuk, hogy az új technológiák a tapasztalat delokalizációjához vezetnek a magánélet szférájában, amiképpen ezt a munkaorietált szervezetekben is teszik. Megtörténhet, hogy az otthonok elszakadnak lakóhelyi környezetüktol s a városoktól, és mégsem lesznek magányos, elszigetelt helyek” (Castells 1985b: 17. sk.).

15 Tömör megfogalmazása: “az információs fejlodési mód sajátossága, hogy itt a tudás – magasabb termelékenységet gerjesztendo – magára a tudásra hat” (Castells 1989: 10).

16 Megalapozatlan “ideológiai álláspont – írja pl. Castells –, miszerint a piaci erok eleve jobban irányítják az információs technológiák fejlodését. Japán vezeto szerepe ezen a területen annak következménye, hogy az állam eroteljes és rendszeres beavatkozással támogatta a nemzeti társaságokat, emelte technológiai színvonalukat azzal a céllal, hogy Japánt nem katonai eszközökkel világhatalommá tegye” (Castells 1989: 16). Lásd még: “aminek (16. folyt.) tanúi vagyunk, az nem az állam visszavonulása a gazdaság színterérol, hanem a beavatkozás új formájának kialakulása, mely által az állam új eszközöket és új területeket hat át, mialatt más területeket deregulál és átad a piacnak.” A kapitalizmus restrukturálása, húzza alá Castells, “átfogja a tokemozgásokat, a munkaero migrációját, a termelés folyamatát magát, a piacok egymást-áthatását, s támaszelemekként fölhasználja a nemzetállamokat abban a nemzetközi versenyben, amely végül is minden nemzet gazdasági sorsát el fogja dönteni” (Castells 1989: 25–26).

17 “A leginkább elvárosiasodott területek központi körzeteiben növekszik a leggyorsabban a magasan fizetett állások száma, miközben ezekben a körzetekben olyan etnikai-kisebbségi lakosság telepszik meg, amely egyre kevésbé képes effajta állások betöltésére. A kettos város, amelyet a magasan képzett szakmai és menedzseri középosztály tetemes hányadának s egy növekvo városi alsó osztálynak térbeli együttléte jellemez, testesíti meg az új információs gazdaság ellentmondásos fejlodését és a városmag konfliktusos birtokbavételét olyan társadalmi csoportok által, amelyek egyazon teren osztoznak, miközben életstílusuk és a társadalom struktúrájában betöltött helyzetük tekintetében fényévnyi távolságra vannak egymástól” (Castells 1989: 204).

18 “Noha a milio fogalma nem szükségképpen tartalmaz térbeli dimenziót – magyaráz Castells –, amellett érvelek, hogy az információs-technológiai iparok esetében az innovációs folyamat által megkövetelt interakció természete folytán a térbeli közelség az ilyen miliok fennállásának anyagi feltétele” (Castells 1989: 82).

19 Castells hozzáteszi: “A helyeknek-helységeknek – a városoknak és régióknak – arra is képeseknek kell lenniök, hogy megtalálják specifikus szerepüket az új információs gazdaságban. […] a lokalitások az információs gazdaság sajátos természete folytán nélkülözhetetlen elemekké lehetnek az új gazdasági földrajzban. […] – A helyi kormányzatoknak központi szerepükként kell megszervezniök a helyek társadalmi ellenorzését az áramlások terének funkcionális logikája felett. Csakis ezen szerep megerosítésén át lesznek képesek a lokalitások arra, hogy az új funkcionális logika közepette a helyi társadalom jelentése-jelentosége visszaállításának érdekében nyomást fejtsenek ki a gazdasági és politikai szervezetekre. Ez az állítás ellentmond ama elterjedt véleménynek, miszerint a helyi kormányzatok szerepe csökkenni fog a nemzetközivé lett gazdaság és az áramlások funkcionális tere viszonyai között. Úgy hiszem, hogy éppen azért, mert ilyen világban élünk, lehet és kell a helyi kormányzatoknak a polgári társadalmak [civil societies] képviseloiként döntobb szerepet játszaniok. A nemzeti kormányok gyakran ugyanúgy nem rendelkeznek hatalommal az azonosíthatatlan áramlások kezelésére, mint a helyiek. […] Mivel a helyi kormányzatok a helyi társadalomhoz kötodo specifikus érdekeket védik, képesek az ilyen érdekek fölismerésére, s arra, hogy a hatalom áramlásainak igényeire rugalmas választ adjanak, minden esetben a legjobb alkupozíciókat választva ki. […] a világgazdaság kialakulása a tizennegyedik s a tizenhatodik század között a városállamok mint világot átfogó tárgyalási stratégiákra képes, rugalmas politikai intézmények kialakulásához vezetett… A gazdaság totális nemzetközivé válásának jelenlegi folyamata úgyszintén elvezethet a funkcionálisan tehetetlen és intézményileg bürokratizálódott nemzetállamok alternatívájaként a helyi állam reneszánszához” (Castells 1989: 351. sk.).

20 “Meg vagyunk gyozodve arról – írják a szerzok –, hogy a multinacionális vállalatok nemzeti eredetük produktumai, s hogy gazdasági erejük ma is otthoni bázisuk függvénye. Arról is meg vagyunk gyozodve, hogy a helyi (20. folyt.) gazdasági fejlodést elosegíto nemzetállami tevékenységek köre nem csak az emberi eroforrás nemzetközi elosztásra szánt fejlesztését foglalja magában. […] Továbbá a politikának kulcsszerepet tulajdonítunk a nemzetállamok gazdaságuk megerosítését célzó tevékenységében. A politika nem szorítkozhat és nem is szorítkozik arra, hogy a tokeakkumuláció számára teremtsen környezetet.” Amihez azonban hozzáteszik: “Mostanában a nemzeti populációk elvetik a »nemzet«államokat, s egyszerre tekintenek kifelé és befelé. Ha nem sikerül a nemzetállamokat rugalmasabb, hatékonyabb képletekké alakítani, bizonyos társadalmi mozgalmak esetleg kiállnak a hatalom más államokra vagy transznacionális entitásokra történo átruházása mellett” (Carnoy et al. 1993: 3. sk.).

21 Castells itt hozzáteszi: “A kirekesztés logikája, amely a mostani uralkodó rendszert jellemzi, a kirekesztettek által az uralkodók kirekesztésére irányuló reciprok követelésekkel találkozik. A rendszer uralkodó dinamikája a világ egyes részein immár nem kizsákmányoláshoz, hanem irrelevanciához vezet, vagyis minden kapcsolat megszakadásához, egész csoportoknak, kultúráknak vagy országoknak az új világrendszer uralkodó szerkezetétol történo elidegenedéséhez.”

22 Castells 1996: 144, 184. jegyzet. A bizottság 1992 végére, Gajdar lemondását követoen, megszunt muködni.

23 “Néhány hónappal késobb – írja Castells – Gajdar és Burbulisz … kikerült a kormányból. Egy évvel késobb tankok kellettek az új alkotmány kihirdetéséhez. Két évvel késobb Zsirinovszkij és a kommunisták jól szerepeltek a parlamenti választásokon. Három évvel késobb, 1995-ben, a kommunisták megnyerték a parlamenti választásokat” (Castells 1996: 144. sk.).

24 Pl. Castells 1996: 61. és a következo oldal. Itt elso helyen Kevin Kellyt idézi (Out of Control, 1995): “»A hálózat az egyetlen olyan szervezet, amely képes nem eleve meghatározott irányokban növekedni, vagy irányítás nélkül tanulni. Minden más topológia korlátokat állít a lehetséges történések elé. A hálózat csupa szélekbol áll: nyitott végu, akárhonnan közelítsük is meg. Mondhatjuk, hogy a hálózat a legkevésbé strukturált minden olyan szervezet közül, amelynek még egyáltalán van struktúrája… Igazán széttartó alkotórészek sokasága valójában csak a hálózat keretei között maradhat koherens. Semmilyen más elrendezés – lánc, piramis, fa, kör, küllo – nem képes igazi sokféleséget egészként muködtetni.«” Castells ehhez hozzáteszi: “Ami az új technológiai paradigma konfigurációját kitünteti, az a rekonfiguráció képessége – dönto vonás ez állandó változás és szervezeti cseppfolyósság által jellemzett társadalmunkban. […] a rugalmasság fölszabadító ero lehetne, de elnyomó tendencia is, ha mindig a hatalmon lévok a szabályok újraírói.” Castells végül G. J. Mulganra hivatkozik (Communication and Control, 1991): “»A hálózatokat nemcsak azért hozzák létre, hogy általuk kommunikáljanak, hanem azért is, hogy helyzetbe kerüljenek, hogy kiközösítsenek [to outcommunicate].«” Vö. még Castells 1996: 469: “A hálózatok alkotják az új társadalmi morfológiát, s a hálózatképezo logika terjedése lényegesen módosítja a termelés, tapasztalat, hatalom és kultúra muködését és kihatásait. […] az áramlások hatalma fölébe kerül a hatalom áramlásainak.”

25 Pl.: “Míg a toke szabadon áramlik a globális pénzügyi hálózatokban, a munkaerot belátható ideig még erosen korlátozzák intézmények, kultúra, államhatárok, rendorség s az idegengyulölet. […] a munkaero legnagyobb része nem a hálózatban áramlik, hanem függové válik a hálózat más szeleteinek funkciójától, evolúciójától és viselkedésétol. A globális hálózatok áramköreiben szakadatlanul mozgó cégek befolyása alatt kialakul a munkaero egyfajta hierarchikus, szegmentált, kölcsönös függosége” (Castells 1996: 232, 235).

26 A 6. fejezet a “Space of Flows” címet viseli, benne a két utolsó alfejezet pedig a “The Social Theory of Space and the Theory of the Space of Flows” és a “Space of Flows and Space of Places” címet.

27 Ahogyan fogalmaz: “A fo váltás a vertikális bürokráciáktól a horizontális társaság felé történo elmozdulásként jellemezheto. […] Ahhoz, hogy a hálózati rugalmasság elonyeit internalizálni tudja, a társaságnak magának is hálózattá kellett válnia, s belso szerkezetének minden elemét dinamizálnia kellett: lényegében ez a jelentése a »horizontális társaság« modellnek, melynek keretén belül gyakran sor kerül az egyes egységek decentralizálására s azok önállóságának növelésére… […] a hálózat által megvalósított üzleti projekt lesz a tényleges muködo egység, nem pedig egyes társaságok vagy társaságok formális csoportosításai. […] A »horizontális társaság« önprogramozott, önirányító egységek decentralizációra, részvételre és együttmuködésre alapozott dinamikus és stratégiailag tervezett hálózata.” Amihez Castells még hozzáteszi: “az együttmuködés és a hálózatképzés kínálja az egyedüli lehetoséget a költségek és kockázatok megosztására, valamint lépéstartásra az állandóan megújuló információval. A hálózatok ugyanakkor kapuorök is. A hálózatokon belül szakadatlanul új lehetoségek hozatnak létre. A hálózatokon kívül egyre nehezebb a túlélés. A gyors technológiai változások körülményeinek közepette immár a hálózatok, nem pedig a cégek a tényleges muködo egységek” (Castells 1996: 164–171). Egy másik fontos megfogalmazás: “A történelem során elso ízben a gazdasági szervezodés alapveto egysége nem valamiféle alany, akár egyedi (mint a vállalkozó vagy a vállalkozói család), akár kollektív (mint a tokés osztály, a társaság, az állam). […] a hálózat az egység – a hálózat, melyet szubjektumok és szervezetek sokasága-sokfélesége alkot, s mely állandóan módosul a környezethez és a piaci struktúrákhoz alkalmazkodva” (Castells 1996: 198).

28 Pl.: “az információs kor új társadalomszerkezetét hálózattársadalomnak nevezem, mivel a termelés, hatalom és tapasztalat hálózataiból épül fel… […] A társadalom nem minden dimenziója és intézménye követi a hálózattársadalom logikáját, miként az ipari társadalmak is hosszú idon át magukban foglalták az emberi létezés számos preindusztriális formáját. Azonban az információs kor minden társadalmát áthatja, más-más intenzitással, a korábbi társadalmi formákat elnyelo és aláveto, dinamikus expanziójú hálózattársadalom átfogó logikája” (Castells 1998: 350).

29 Lásd pl.: “annak folytán, hogy a gazdasági tevékenységek egyre nemzetközibbé váltak Európa-szerte, a régiók inkább függenek az ilyen tevékenységektol. Ennek megfeleloen a régiók, kormányaiktól és üzleti elitjüktol indíttatva, a globális gazdaságban versenyképességet elérendo átstrukturálták önmagukat, és együttmuködési hálózatokat hoztak létre a regionális intézmények között, valamint a régió-beágyazottságú társaságok között. Vagyis a régiók és a helyek-helységek nem tuntek el, hanem integrálódtak azokba a nemzetközi hálózatokba, amelyek legdinamikusabb szektoraikat kapcsolják össze” (Castells 1996: 381).

30 Lásd pl.: “az állam új formája, melyet az európai intézmények testesítenek meg: a hálózatállam. Ezt az államot az autoritásnak (azaz, végso soron, a legitimált eroszak alkalmazásának) egyfajta hálózat mentén történo megosztása jellemzi. A hálózatnak, definíció szerint, csomópontjai vannak – nincsen középpontja. A csomópontok (30. folyt.) különbözo méretuek lehetnek, és a hálózatban aszimmetrikus viszonylatokban kapcsolódhatnak egymáshoz, vagyis a hálózatállam nem zárja ki a tagjai közötti politikai egyenlotlenséget. […] Ezzel együtt is, tekintet nélkül … az aszimmetriákra, az európai hálózatállam különbözo csomópontjai kölcsönös függoségi viszonyban állnak egymással, úgyhogy egyetlen csomópont sem veheti semmibe a többieket – még a leghatalmasabb sem a legkisebbet – a döntéshozó folyamatban. Ha bizonyos politikai csomópontok így tesznek, az egész rendszer megkérdojelezodik. Ebben áll a különbség a politikai hálózat és a központtal bíró politikai struktúra között. – A rendelkezésre álló bizonyítékok csakúgy, mint a politikaelmélet közelmúltbeli vitái azt látszanak sugallni, hogy a hálózatállam, a maga geometriailag változékony szuverenitásával, a politikai rendszerek válasza a globalizáció kihívásaira. S alighanem mindmáig az Európai Unió a legvilágosabb megnyilvánulása ezen keletkezésben lévo, az információs korra valószínuleg jellemzo államformának” (Castells 1998: 332).

31 Ahogyan Castells írja: “a nemzetközi intézményeknek és nemzetek feletti konzorciumoknak a világpolitikai stratégiákban jászott növekvo szerepét … nem lehet úgy tekinteni, mintha az egyenlo volna a nemzetállam pusztulásával. Ám a nemzetállamoknak nagy árat kell fizetniök azért, hogy az államok hálózatának szegmentumaként valamiképpen fennmaradhassanak: egyre elhanyagolhatóbbak, legitimitásuk egyre bizonytalanabb, hatalmuk, végso soron, egyre csekélyebb” (Castells 1997: 269). Késobb a kötetben így fogalmaz: “ami most kialakulni látszik, … az a nemzetállamoknak mint központoknak megszunése a mai világ politikai színterét jellemzo megosztott szuverenitás viszonyai közepette. […] a nemzetállamok … egyre inkább …a hatalom tágabb hálózatának csomópontjai lesznek. […] Az állam elméletének helyébe … a hatalom elmélete lép” (Castells 1997: 304, 306).

32 Lásd pl.: “Az új kommunikációs technológiáknak köszönhetoen … a média globalizációjával párhuzamosan számos országban a helyi média, különösen a rádió és a kábeltelevízió rendkívüli növekedését figyelhetjük meg. Ezen – gyakran közös programokat is sugárzó – helyi médiumok legtöbbje szoros kapcsolatokat létesített meghatározott, széles közönségrétegekkel, kikerülvén a tömegmédia standardizált musorait. Ily módon megszabadulnak az ellenorzés ama hagyományos (közvetlen vagy közvetett) csatornáitól, amelyeket a nemzetállamok hoztak létre a televíziós hálózatokkal és a fobb újságokkal szemben. A rugalmas kommunikációs technológiákat alkalmazó helyi és regionális média növekvo politikai autonómiája a közfelfogás formálásában ugyanolyan fontos trend, mint a média globalizációja.” S ehhez még hozzáteszi: “A számítógép közvetítette kommunikáció úgyszintén megszabadul a nemzetállam ellenorzésétol, a területenkívüliséget élvezo kommunikáció új korszakát vezetve be – a legtöbb kormány elborzadva tekint a jövobe” (Castells 1997: 257–258).

33 “A városi mozgalmak – írja Castells – dönto, kritikus forrásaivá váltak a kapitalizmus, állami dirigizmus és informacionalizmus egyoldalú logikájával szembeni ellenállásnak. Hiszen a proaktív mozgalmak és a politika (úgymint a szakszervezeti mozgalom s a politikai pártok) képtelensége arra, hogy a gazdasági kizsákmányolással, kulturális dominanciával és politikai elnyomással szembeszálljanak, az embereknek csak két választást hagyott: vagy megadják magukat, vagy pedig helységük-hovatartozásuk – lokalitásuk – mint az önmeghatározás és autonóm szervezodés legközvetlenebb forrása alapján védekeznek. Így keletkezett az egyre inkább helyi politika paradoxona az egyre inkább globális folyamatok strukturálta világban” (Castells 1997: 61).

34 “A világ számos társadalmában – írja – a helyi demokrácia virágozni látszik, legalábbis az országos szintu politikai demokráciával összehasonlítva. Ez kiváltképpen igaz, amikor a regionális és helyi kormányzatok együttmuködnek, s amikor hatókörüket kiterjesztik a lakóhelyi decentralizációra s a polgári részvételre. Amikor az elektronikus eszközök (számítógép közvetítette kommunikáció vagy helyi rádió- és televízióállomások) a polgári részvétel és véleménynyilvánítás többletlehetoségével szolgálnak …, az új technológiák hozzájárulnak a helyi kormányzásban való fokozott közremuködéshez. A helyi önkormányzatok tapasztalatai … azt mutatják: a politikai képviselet láncszemei újjáépíthetok úgy, hogy az emberek a gazdasági globalizáció és politikai kiszámíthatatlanság kihívásaival közösen nézzenek szembe… Amennyiben a nemzetállam fragmentálódását fokozza, ennek a lokalizmusnak nyilvánvaló korlátai vannak. Mégis – szigorúan megfigyeloként szólva –, az 1990-es évek derekán a demokrácia legitimálásának legeroteljesebb irányzatai világszerte a helyi szinteken mutatkoznak” (Castells 1997: 350).

35 Mint fogalmaz: “az elektronikus kommunikáció esélyt kínál arra, hogy erosödjék a politikai részvétel és a polgárok közötti horizontális kommunikáció. […] a polgárok megtehetnék, és meg is teszik, hogy a maguk saját politikai és ideológiai együttállásait alakítsák ki, megkerülve a berendezkedett politikai struktúrákat, s rugalmas, alkalmazkodóképes politikai mezot alkotva. Ugyanakkor az elektronikus demokrácia kilátásaival szemben komoly fenntartások fogalmazhatók meg… Ha a demokratikus politizálásnak ez a formája a viták fontos eszközévé válik, úgy kétségkívül valamiféle »athéni demokráciát« intézményesítene mind nemzeti, mind nemzetközi szinten. Azaz miközben néhány országban és városban egy viszonylag kisszámú, muvelt és tehetos elit az információ és politikai részvétel rendkívül hatásos eszközéhez jutna, állampolgári szerepében ténylegesen megerosödve, azonközben a világ és az adott ország muveletlen, kikapcsolt tömegei az új demokratikus mag kirekesztettjei maradnának, hasonlóan a rabszolgákhoz és barbárokhoz a klasszikus görög demokrácia hajnalán” (Castells 1997: 350. sk.).

36 Ez az ellentmondás látványos nyomokat hagy Castells saját szövegén is. Így ír például: “Az ellenállás kommunái terüket és helyeiket védelmezik az áramlások terének ama hely nélküli logikájával szemben, amely az (36. folyt.) információs korban a társadalmi uralmat jellemzi. Történeti emlékezetüket követelik, és/vagy értékeik állandóságát igenlik a történelemnek az idotlen idoben való föloldódásával s a kérészéletunek a valóságos virtualitásban folyó ünneplésével szemben. Így az információs technológiát az emberek közötti horizontális kommunikációra és közösségi imádságra használják, miközben elvetik a technológia új bálványimádását, s az önszabályozó számítógép-hálózatok dekonstruáló logikájával szemben transzcendens értékeket oriznek” (Castells 1997: 358).

37 Egy korábbi Castells-megfogalmazás: “Megfigyelheto a kirekesztoket kirekeszto logika, az érték- és jelentéskritériumok újradefiniálása egy olyan világban, amelyben beszukül a számítógép-analfabéták, a nem fogyasztó csoportok és kommunikációval rosszul ellátott tartományok tere” (Castells 1996: 25). És, leltárt készítve a könyv vége felé: “egy új világ, a negyedik világ jött létre, melyet a társadalmi kirekesztés bolygószerte meglévo sokszoros fekete lyukai alkotnak. […] hajléktalan, bebörtönzött, prostituált, kriminalizált, brutalizált, stigmatizált, beteg és írástudatlan személyek milliói lakják. Bizonyos körzetekben ok a többség, másutt a kisebbség… De számuk mindenhol növekszik, s egyre láthatóbbá lesznek, ahogy az információs kapitalizmus – valamint a jóléti állam összeomlása – …a társadalmi kirekesztést erosíti” (Castells 1998: 164. sk.).

38 Mint Castells fogalmaz, “pontosan a nemzetközi gazdaság kölcsönös függoségei és nyitottsága miatt kell az államoknak választópolgáraik gazdasági jóléte érdekében fejlesztési stratégiák támogatásába bocsátkozniok” (Castells 1996: 90).

39 A kelet-ázsiai országok Castells kedvenc példái, ha annak bemutatásáról van szó, hogy lehetséges gazdasági virágzás szigorú állami szabályozás mellett is. A “Kultúra, szervezetek és intézmények: ázsiai üzleti hálózatok és a fejlodési állam” c. alfejezet, az elso kötetben, lenyugözo empirikus részleteket és érdekes általánosításokat kínál. Az utóbbiak persze alighanem meggyozobbek voltak 1996-ban, mint jelen recenzió írásának idején – 1998 késo oszén –, amikor Kelet-Ázsia mély recesszióban van.

40 Ahogyan Castells fogalmaz: Anderson, akinek számára a nemzetek “képzelt közösségek”, “az anti-nacionalista elmélet enyhe változatát” képviseli. Gellnernek tulajdonítja az “eroteljes megfogalmazást”, mely szerint a nemzetek “önkényes történeti találmányok” (Castells 1997: 27). Ez persze durva meghamisítása Gellner álláspontjának. Gellner pontosan ellenkezo véleményen volt. Mint írta: “Holt nyelvek újraéleszthetok, hagyományok föltalálhatók, teljesen fiktív oseredeti érintetlenségek helyreállíthatók. Ám a nacionalista szenvedélynek ez a (40. folyt.) kulturálisan kreatív, fantáziadús, kifejezetten találékony aspektusa senkit se vezessen ahhoz a téves következtetéshez, hogy a nacionalizmus esetleges, muvi, ideologikus találmány, amely akár be sem következett volna, ha ama átkozott, fontoskodó európai gondolkodók … nem kotyvasztották volna össze és nem fecskendezték volna be, baljós módon, egyébként életképes politikai közösségek vérkeringésébe. A kulturális cafatok és foltok, amelyeket a nacionalizmus fölhasznál, gyakran önkényes történeti találmányok. Bármely másik cafat vagy folt éppoly alkalmas lett volna. Ebbol azonban semmiképpen sem következik, hogy magának a nacionalizmusnak az elve … maga a legcsekélyebb mértékben esetleges és véletlenszeru volna” (Gellner 1983: 56). Késobb Gellner hozzáteszi: “A föltételek, amelyek mellett a nacionalizmus válik a politikai lojalitás természetes formájává, két állításban foglalhatók össze: (1) minden ember írnokian muvelt [every man is a clerk]. (Az általános írástudás elismert érvényes norma.) (2) Az írnokian muvelt munkaero horizontálisan nem mobilis, közönségesen nem képes egyik nyelvterületrol a másikra átköltözni; a munkahelyek általában csak olyan írnokian muvelt munkaero számára elérhetoek, akik valamely meghatározott muvelodési üzem termékei, valamely meghatározott kifejezési közeg használói. […] Az emberek általában nem érzelmi vagy szentimentális okokból válnak nacionalistává…, hanem valódi, objektív, gyakorlati szükségszeruségek folytán” (Gellner 1983: 160). Castells újra csak eltorzítja a kérdéses álláspontokat, amikor azt írja, hogy Gellner és Hobsbawm szerint a “nacionalista mozgalmak, mint bizonyos elitek érdekeinek racionalizálói, föltalálnak valamely nemzeti identitást, melyet – amennyiben sikeres – a nemzetállam oriz, majd propaganda terjeszt annak alattvalói körében, egészen odáig, hogy az állampolgárok végül készek lesznek nemzetükért akár meghalni is” (Castells 1997: 28).

41 A második kötet Katalóniáról szóló alfejezetet tartalmaz. Castells itt fölidézi, hogy Catalunya mint politikai entitás ezeréves történetre tekint vissza; ám távolról sem mutatja meg, hogy ez a politikai entitás a premodern idokben valamiféle nemzet lett volna.

42 Mindennek ára van azonban. Ahhoz, hogy a vázolt álláspontot valóban védelmezhesse, Castellsnek meg kell magyaráznia: valójában mi is a nemzet? A magyarázat kiábrándító. “A nemzeteket, összhangban a fenti érvekkel és elemzésekkel – írja –, kulturális kommunákként határozom meg, amelyek a történelmen s politikai projekteken osztozó emberek elméjében és kollektív emlékezetében konstruáltatnak. Mennyi történelemben kell osztozni ahhoz, hogy egy adott kollektivitás nemzetté váljék? Ez kontextustól és korszaktól függ, mint ahogyan változóak az alkotórészek is, amelyek ilyen kommunák kialakulása irányában hatnak” (Castells 1997: 51).