ADAM ZAGAJEWSKI
A Nietzsche-kultusz
Késôbb ahogy távolodtam elsô
fiatalságomtól az a benyomásom támadt, hogy
Nietzsche velem együtt öregszik. Egyre ritkábban fedeztem
föl ártatlan örömöt és erôt Nietzsche
korai mûveiben. Megismertem késôbbi írásait
a
Túl Jón és Rosszon
t,
A morál
genealógiájá
t, a pazar Zarathustrát, az
elviselhetetlen, megbocsáthatatlanul nárcisztikus Ecce homót,
a halála után kiadott, félelmetes mûvét,
A hatalom akarásá
t. Ez már egy másik
Nietzsche volt, nem olyan könnyed és derûs, mint az út
elején (derûs bár tudja, számtalan szakadék
veszélyezteti útját). Egyre gyöngül a mûvész
szava, erôsödik a szektaalapító, a fordított
moralista, a kereszténységgel, a szocializmussal, az erkölccsel
leszámoló tébolyodott hangja. Az az életszemlélet,
amit korai mûveiben költôi dicsfény és kimondatlanság
övezett, és ezért az alkotó öröm szikrájához
hasonlatos, ami porig égette a tudós filiszterek papírmasé
palotáit és a viktoriánus erkölcskódexet,
most más lett, szó szerint az ellenségre sújtó
pöröllyé, súlyos eszközzé változott
(a könnyedséget dicsérô himnuszok ellenére!),
amivel dühödten csapott le újra meg újra. A magányos
élet veszélyei, amelyekre
Schopenhauer mint nevelô
címû fiatalkori esszéjében mutatott rá,
a keserûség, a keménység nemcsak hogy nem kerülték
el, hanem sokkal szélsôségesebb formát öltöttek
nála, mint más remeték esetében. Az az érzésem,
hogy a kései Nietzschét nem kímélte a 19. századi
gondolkodókra (majd a következô században mûködô
tanítványaikra és követôikre) jellemzô
veszélyes hajlam, hogy teljességre törekedô ideológiai
konklúziókat vonjanak le minden humorérzék
nélkül, vakon bízva látnoki képességeikben.
Egyre inkább kirajzolódtak elôttem a Nietzsche-tanítványok
is tanítványok serege, akiket elkábított
a sils-mariai remete" tanítása. A sils-mariai remete
most a tömeg közepén lépdel d'Annunzio tartja
fölé a napernyôt, André Gide bálványozza,
Camus jegyzetel, Hamsun memorizálni próbálja minden
szavát, Malraux-nak be nem áll a szája, D.H. Lawrence
a szexualitás varázsát önti szavakba, Thomas
Mann ingadozik Schopenhauer és Nietzsche között, Robert
Musil legszebb öltönyét viseli, Rilke egy arra járó
ifjú hölgyet nézeget. Mint egy karikatúra: nagy
emberek sokasága veszi körül a még nagyobb embert!
Az az érzésem néha, hogy V. I. Lenin, az erôszakos
cselekedetek, a
par excellence
tettek híve, aki a legkisebb
mértékben sem zavartatta magát semmiféle morál
szabályaitól, nem egy szimbirszki faházból
lépett elô, hanem a kései Nietzsche-írások
agyonolvasott, pecsétes lapjairól (nem is teljesen abszurd
ez a föltevés, hiszen a
Mi a teendô?
, a lenini
hatalomvágy manifesztuma 1902-ben keletkezett, amikor egész
Európa Nietzsche-lázban égett). Igaz, hogy a mitikussá
nôtt Nietzschét többnyire a legtehetségesebb európai
(és nem csak európai) írókból és
gondolkodókból álló sokaság vette körül.
Lengyelországban például Stanislaw Brzozowski, késôbb
Iwaszkiewicz és Gombrowicz tartozott közéjük. Szinte
nem is volt olyan ország, ahol nem hallatott magáról,
nem kavarta föl a szellemi életet a nietzscheanizmus. Persze
nemcsak Nietzsche személye; mértéktartó kézikönyvek
emlékeznek meg a neoromantikus erôfeszítésrôl,
a racionalitásba zárkózó, egyre fölfuvalkodottabb
tudomány és a metafizikai szükségletek közötti
új egyensúly kétségbeesett keresésérôl.
De mindennek ellenére, dacára annak, hogy tudjuk, Nietzschét
öntudatlanul vagy félig tudatosan mennyire várták,
áhították, újra meg újra ámulatba
ejt az imádat mértéke, hatása, a kultusz szenvedélyessége.
A Friedrich Nietzsche legendás alakját körülvevô
írók és gondolkodók, akik bálványozzák
ôt mint már mondtam, kissé komikus látványt
nyújtanak, jóllehet nincsenek híján egyfajta
régimódi bájnak; az én esetemben olvasmányaim
Nietzschéje azóta más gondolkodóknak adta át
a helyét. Lázadoztam a tény ellen, hogy annyi nietzscheánus
létezik már-már féltékeny voltam,
ahogy az ember a barátjára féltékenykedhet,
aki nemcsak vele barátkozik, hanem még száz másikkal,
kétszáz ismerôssel, háromszáz rajongóval.
Másrészt viszont elkezdtem kritikai, elemzô munkákat
olvasni Nietzschérôl, amelyek szakaszokra osztották,
fölsorolták, milyen hatások érhették
nemegyszer részletezô aprólékossággal.
Eleinte ezt nem is akartam elfogadni. Megdöbbentett az az érzés,
hogyan hanyatlik alá egy ihletett mû az értelmes és
ésszerû érvek csapásai nyomán, ahogy
egy hatalmas fa pusztul el a favágók fejszéje vagy
elektromos fûrésze alatt. Mert egy dologhoz nem fér
kétség: ihletett mûvet alkotott, bûvöletben,
elragadtatottan írta, nem pedig elôzetes terv, számítgatás
után mint például a brit analitikus filozófusok.
A költôk és regényírók nyilvánvalóan
ezért adtak igazat a zseniális irodalmárnak, aki pedig,
ha stílusa rovására halmozta is a motívumokat
hányszor ismétlôdik például az elôkelô"
szó , akkor is az ihlet vezette. Az ilyen nagyszerû tollal
megáldott filozófus istenáldása az írók
és talán ugyanennyire istencsapása a filozófusok
számára.
A 20. század Nietzsche nélkül
Az irodalom területén viszont nem hiszem, hogy
olyan nagyon gyümölcsözô lett volna Nietzsche hatása.
Szeretek eljátszani a gondolattal, hogy a fiatal Malraux vélhetôleg
nem a vak szenvedély diktálta cselekedetet dicsérte
volna, hanem valami mást (bár nem tudom, miért rajongott
volna Malraux, ha nem juthat hozzá Nietzsche mûveihez), Lafcadiónak
nem kellett volna elkövetni a gyilkosságot a robogó
vonaton, D. H. Lawrence talán máshol kereskedett volna, nem
hitt volna a szex megváltó erejében, d'Annunzio valamelyest
megfékezte volna vízesésként zúduló
retorikáját, és kedves nekem az a hipotézis
is, hogy napjaink francia filozófiájának extravaganciái
sohasem láttak volna napvilágot (vagy könyvtári
lámpafényt) nélküle. És gondolkodóba
ejt, mi lett volna a 20. századi szellemiségbôl, ha
Friedrich Nietzschét 8 éves korában elviszi a skarlát.
Nem tudom, hogy kora ifjúságom olvasmányélményeinek
minden varázsa és intenzitása ellenére, bár
a lelkészcsemeték meggyilkolását még
gondolatban sem tartom megengedhetônek nem szeretnék-e jobban
egy ilyen Nietzsche nélküli, hipotetikus évszázadot,
amelyben visszhangot keltene más gondolkodók hangja Simone
Weilé például, aki azon kevesek közé tartozik,
akiket nem érintett Nietzsche hatása. Tudom, mondják
is eleget, hogy nem szabad a mester nyakába varrni a tanítványok
ostobaságait, mégsem szállhatunk szembe azzal a meggyôzôdéssel,
mely szerint ha Nietzsche ritkábban használta volna az elôkelô",
tenyésztés", emberfeletti ember", a hatalom
akarása" vagy a túl jón és rosszon"
kifejezéseket találóan jegyezte meg valaki, hogy
túl jón és rosszon csak a rossz van , akkor századunk
lelkülete tisztább és végeredményben elôkelôbb
is lenne. És az sem lenne katasztrófa, ha Nietzsche híres
szkepticizmusa, amivel az igazság fogalmát kezelte, nem vonzott
volna annyi önkéntes követôt, még az utolsó
évtizedekben is.
Nietzsche viszont mondaná egy nálam filozofikusabb
alkat kései és hiteltelen sikerét annak is köszönheti,
hogy nem tudta tökéletesen meggyôzni olvasóit,
nem kételkedtek eléggé az igazság érdekében.
Ellenkezô esetben ugyanúgy bántak volna mûveivel,
mint pl. Maupassant novelláival; lehet ôket méltányolni
és szeretni, de senki sem próbálja az életét
a novellák szerint alakítani vagy hozzájuk igazítani
a gondolatait.
Nota bene
azok, akik totális államban
éltek, saját bôrükön tapasztalták,
hogy nem szabad túl sokat spekulálni olyan veszélyes
dologról, mint az igazság, és az igazság tényleges
hiánya azonnal és fájdalmasan tapasztalható.
Nietzsche nélkül természetesen nem írta
volna meg egyes esszéit, sôt talán verseit sem Gottfried
Benn, Musil mûvének,
A tulajdonságok nélküli
ember
nek hôse, Ulrich talán valami máson bosszankodna
és másban lelné örömét, biztosan
másképp hangoznának a Duinói elégiák
egyes részei, másképp beszélgetne Tonio Kröger
Lizavetával. (Talán lesz egyszer olyan fejlett számítógép,
amely szimulálni egy szituációt A 20. század
szellemisége Nietzsche nélkül" címmel; századunk
fontos és kevésbé fontos könyveinek számos
lapját érné nagy erejû földrengés,
betûik szétszaladnának, száz és száz
szorgosan teleírt oldalról tûnne el a nyomdafesték
arról is, amire épp most írok.)
Vannak olyan házak, klubok, pártok, ahol Nietzsche
nevét sem szabad kiejteni. Másfelôl ismerek Nietzsche-olvasókat,
akik végtelenül csodálják benne az írót,
a stílusmûvészt, akik az embert szeretik benne, a beteg,
gyönge és hontalan mûvészt, aki szanatóriumról
szanatóriumra jár, aki olyan érzékeny és
félszeg, hogy megnôsülni sem tudott, de ügyet sem
vetnek írásainak filozófiai ne adj isten politikai
tartalmára. Megint mások ezzel szemben nem gondolnak a
szegény baseli filozófus életére, nem sok figyelmet
szentelnek írásmûvészetének, érzékletes
stílusának, ehelyett saját szellemi ágyúik
vagy revolvereik filozófiai munícióját keresve
dúlják föl mûveit. Meg kell mondanom, nekem kedvesebb
az elsô csoport, ami nem jelenti azt, hogy szerintem is figyelmen
kívül kellene hagynunk Nietzsche üzenetének lényegét.
Sokszor úgy érzem, mintha az ész és az esztelenség
közötti párbeszéd közvetítôje
lenne, aki elárulja küldetését, és végül
egyértelmûen az esztelenség mellett tesz hitet. Mûveiben
felfedezhetôk a felvilágosodás egyes elemei az emberi
autonómia keresése , de nem ezek a döntôek; végül
gyôz a tisztán irracionális szándék,
a közvetítô a nagy vita egyik résztvevôjének
pártjára áll. Csak Max Weber vállalta magára
mint tudjuk a Nietzsche által akaratlanul betöltött
közvetítôi szerepet a gondolkodás és a
világ két pólusa között.
Ez az eredménytelen, hitehagyott közvetítés
a nyugati gondolkodás központi folyamata, évszázadok
óta kemény munkával, de hasztalan keresi a megegyezést
vagy csak a fegyverszünetet az ész és az esztelenség,
a tudomány és a vallás, a politikai önmérséklet
és a szellemi radikalizmus, a racionalista humánum és
a kereszténység, Settembrini és Naphta, napjaink tipikus
civilizált irodalmára" a liberális, óvatos,
inkább a hatalom nélküliség akarását",
mint a hatalom akarását" hangoztató, de a valóság
némely nem racionális oldalát talán nem a legjobban
értelmezô ember és a Simone Weil-féle gondolkodók
között. A felvilágosodás a racionális oldalra
támaszkodott, a romantikusok, mint tudjuk, inkább az irracionalitást
képviselték. Máig is tart az egyensúly elvesztése,
csak újabb és újabb alakot ölt; most egymás
mellett él a tudományos-pozitivista kultúra, amely
nem mutat érdeklôdést a sötét, irracionális
dolgok iránt és a New Age, amely babonásan kötôdik
a kozmoszhoz, és ott van a tömegkultúra, amely vagy
a szentimentalizmusnak hódol, vagy nyíltan bevallja csodálatát
az erôszak, a vér, az ördög iránt.
Akik hallani sem akarnak Nietzschérôl, általában
századunk történetének legsötétebb
elemeivel társítják a nevét, a fekete SS-egyenruhákkal,
a hitlerizmus ideológiájával. Nem könnyû
határvonalat húzni a rágalom és az igazság
között Nietzsche masszívan ideologikus stílusú
utolsó írásai (csodálkozunk, hogy ez még
ugyanaz a Nietzsche lehet, aki a
Korszerûtlen elmélkedések
et
írta, aki Montaigne-t tanulmányozta) találkozhattak
is a nácik ízlésével, és a szerzônek
is jut valami a felelôsségbôl, errôl nem szabad
megfeledkeznünk; Auschwitz az európai könyvtárakra
is árnyékot vet. Természetesen nagy óvatossággal
és józansággal kell eljárnunk, nem léphetünk
az indulatos kritikusok nyomába, akik ha megtalálták
a vádlottat, mindjárt imperialistának, reakciósnak,
fasisztának bélyegezték. Thomas Mann mindig védte
Nietzschét a radikális vádakkal szemben, néha
talán inkább szentimentális, mint racionális
okokból. Most, annyi évvel a világháború
után tagadhatatlan, hogy Nietzschét sem fölmenteni,
sem elítélni nem lehet a politikai perben, amelyet idôrôl
idôre elindítanak rajongói és ellenségei.
Nietzsche öröksége
Nietzsche filozófiai örökségének
egyik meglepô eleme, hogy a belsô élet és a külvilág
között mélyült a szakadék; meglepôen
frissek maradtak az elsajátított kultúra egyes elemeire
vonatkozó észrevételei; hatása mindarra, ami
ihlet, lelkierô, leleményesség, a képzelet üdesége,
tréfa, formaigény, távolság, elegancia vagy
extázis, az ókori görögöket kutató
történelmi pozitivizmus kritikája nem avult el, hasonlóan
az írókról és zeneszerzôkrôl alkotott
jellemrajzaihoz. Ezzel szemben ha egy civilizációs projekt
részeiként vizsgáljuk ezeket a mûveket, katasztrófa
lett volna, ha ezt az utópiát az életben is bevezetik,
ahogy ez bizonyos mértékig be is igazolódott. Ezért
nem alaptalan a gyanú, hogy Nietzschét kétféleképpen,
szelektálva kell olvasni, jól kihegyezett ceruzával
gondosan el kell különíteni mindazt, ami önvizsgálattal,
költészettel, zenével függ össze attól,
ami politikai, erkölcsi vagy jogi rendszerekre vonatkozik. Nehéz
és fájdalmas ez a megállapítás innen
csak egy lépés, hogy a világ kétfelé
vált, kettétörött, benne mi magunk is, és
külön gondolkodó kell a politikai világ számbavételére,
egy másik pedig mûvészeti és irodalmi ítéletek
meghozatalára. Egyébként már a gyakorlatban
is volt ilyen fölosztás nem azért fordulunk Raymond
Aron esszéihez és tanulmányaihoz, hogy kulturális
tapasztalatokról élményekrôl olvassunk,
hanem, hogy megismerkedjünk korunk politikai és ideológiai
mechanizmusaival. Heideggernél, Gottfried Benn-nél vagy
ha valakinek más példa kell Foucault-nál viszont
nem várjuk, hogy olyan kommentárokra akadunk, amelyekbôl
az Európai Közösség képviselôi meríthetnének.
Nem a tudósok és filozófusok szakosodásának
triviális problémájáról beszélek,
hanem szellemi érzékenységünk, egész lényegünk
gyökeres kettészakadásáról, amit Nietzsche
orvosolni akart, mégis csak elmélyített, drámaian
és hosszú távon. Orvosolni akarta, természetesen,
mert az emberfeletti ember és a nihilizmus legyôzésének
programjával új és egységes, univerzális
kultúrát akart teremteni. Ez a vízió viszont
roppant veszélyes immoralizmusa például, ami a könyvekben,
papíron, a beteg, gyönge filozófus képzeletében
vonzó, de gyakorlati alkalmazása rettenetes, és az
európai politikai és szociális valóság
fejlôdési tendenciáinak tökéletes megismerése
oda vezetett, hogy a szakadék tovább mélyült,
monumentális lett és feneketlen.
Érthetô, miért fogadták lelkesen
az európai írók és mûvészek Nietzsche
írásait: hiszen nem a majomösztön vezette ôket
Nietzsche istenítésében, hanem a mûveiben olvasható
jelenkor-kritika találkozott megérzéseikkel, félelmeikkel
és álmaikkal. Ha jól értelmezem, különösen
vonzó lenne az örökölt irracionális, alkotó
szellemiséget átformálni és megvédeni.
Isten meghalt, de a vallásosság (legalábbis a vallásosságnak
egyfajta khtonikus formája) fönnmaradt, a kereszténység
és a judaista mentalitás" a nietzschei retorika egyik
sokat vitatott eleme pusztulásra ítéltettek, de
a metafizikával színezett mûvészet fönnmaradt,
a transzcendenciát elvetették, de ami az emberben transzcendenciára
vágyik, a valamikor Istennek visszaadott" energia a civilizáció
újabb szakaszának kincse és sarkköve lett, amennyiben
a földhöz kell fordulnia, nem pedig az éghez (ezek a dolgok
mindenki elôtt nyilvánvalóak, aki olvasta Nietzschét).
Mégis kik azok (a francia értelmiség idôsebb
és középnemzedékén kívül),
akik a nietzscheanizmust preferálják a kereszténységgel
szemben? A szektát a vallás ellenében? A bizonytalan
kimenetelû kalandot a nemes tradícióval szemben?
Nevet akart adni az ismeretlennek. Nietzsche az olyan költô-filozófusok
közé tartozott, akik mûködési területükön
nagy költôkkel is találkozhatnak. A költôk
viszont és ez közös vonásuk nem törekednek
az ôsszubsztancia, az ôselem megtalálására,
nem keresik artikulált, diszkurzív, szisztematikus módon
a lét egységét. Megelégednek a szuggesszióval,
allúzióval, a metaforák dús szövevényével;
idegen tôlük a gondolat, hogy egy központi metaforát
vagy metonímiát keressenek. A költôk hiúak,
talán túlságosan is, de általánosságban
nem tehetünk szemrehányást nekik azért a törekvésért
vagy hübriszért , hogy a civilizációt egy,
egyetlen egy gondosan kiválasztott metaforával akarják
megmenteni. A költészet titokzatos életre van ítélve,
a titok mellett örökös, serkentô bizonytalanságra.
Nietzsche viszont szenvedélyesen tört a világ titkainak
módszeres kiirtására, a nagy föladvány
megoldására. Ebben a nyilvánvalóan nagy elôdeit,
Kantot, Hegelt és Schopenhauert követte; ez utóbbi,
mint tudjuk, elsô számú tanítómestere
és ellensége volt. De paradox módon ebben a gyûlölt,
pedáns pozitivistákat követte, akik megszámlálták
az Iliász és az Odüsszeia szótagjait és
a gerincesek csigolyáit.
Nietzsche nem olyan elfelejtett 19. századi filozófus, akit
csak a szakemberek olvasnak, mint például Feuerbachot vagy
a
Korszerûtlen elmélkedések
fekete bárányát,
David Strausst. Ellenkezôleg, újabb és újabb
reneszánszát éli, talán nincs is a nyugati
világban olyan jobb könyvesbolt, ahol ne árulnák
a mûveit. Olvassák a fiatal amerikaiak és franciák,
Lengyelországban új fordításai készülnek,
amelyek aligha léphetnek a század eleji fordítások
helyébe. Merít belôle a jobboldal ami nem is csoda
, de a baloldal is, ami már nem olyan magától értetôdô.
Kötôdnek hozzá nyelvészek és politikai
filozófusok. Nem is olyan régen, Franciaországban
az új filozófus generációhoz tartozó
tudósok egy gyûjteményes kötetben jelentették
meg írásaikat Miért nem vagyunk nietzscheánusok?"
címmel. A könyv megrázó, bár negatív
tiszteletadás a nagy formátumú, ellentmondásos
filozófus elôtt. Az aktualitás láthatólag
számtalan síkon benne rejlik gondolataiban, ami a racionalitás
és irracionalitás, az élet" és a normák
csatájában jelenik meg.
Hugo von Hofmannstal írta valahol Napóleonról:
tudta, hogy nem olyan a járása, mint a királyoknak.
Ezt Nietzschére is alkalmazhatjuk de Nietzsche nem vallotta be
magának, hogy nem tud úgy mozogni, mint az igazi arisztokraták
(amennyiben valakiben fölébredne a proletár érzékenység,
és kárhoztatna ezért az összehasonlításért,
azt biztosíthatom, hogy csak a metaforikus jelentésére
gondolok). Az arisztokratizmusról, az erôrôl, az eleganciáról
szóló vég nélküli dícséretek
megtéveszthetik azt, aki ebben inkább Napólen, mint
született monarcha. Pedig másoknál észrevette
ugyanezt a hibát; például a
Bálványok
alkonyá
ban így írt Carlyle-ról: Az erôs
hit vágya természetesen még nem bizonyítja
az erôs hitet, hanem annak ellenkezôjét. Akiben megvan,
az megengedheti magának a szkepszis szép luxusát:
ha elég biztos, elég szilárd, akkor erôs kötelék
fûzi hozzá." Thomas Mann vette észre Nietzschérôl
szóló esszéjében, hogy zseniális pszichológus
volt, akinek csak egy objektum kerülte el a figyelmét: saját
maga. (Nietzsche pszichológiája természetesen önálló
és terjedelmes fejezet; kár, hogy inkább leleplezô
pszichológus volt, nem pedig olyan, aki a lelkiállapotok
fantasztikus összetettségét értelmezte volna.)
A szkepszis szép luxusa drámaian, gyökeresen hiányzott
Nietzschébôl munkásságának utolsó
idôszakában és ki tudja, talán épp
ez az egyik oka Nietzsche fenséges, szép bukásának.
Annak a bukásnak, amiben a filozófus maga, és bizonyos
mértékig talán a modern világ is hibás
volt. A modern világ nem akarta elfogadni a nietzschei kritikát
úgy, ahogy az megfogalmazódott, de akkor sem fogadott volna
el ilyen korrekciót, ha sokkal finomabb formában fejezôdik
ki, ha Nietzsche naivan, nyíltan azt mondta volna ami egyáltalán
nem volna jellemzô rá! , hogy a modern világból
hiányzik a nagylelkûség, az élet szeretete,
a nemeslelkûség és a költészet.
Észrevételeit, megjegyzéseit kérjük küldje el az alábbi címre: