Kedves barátaim, üldögéltem itt a fuben, hallgattam a különféle hozzászólásokat, és azon tunôdtem, szóljak-e vagy sem. Nem vagyok se író, se tudós, se politikus, csak afféle filmes; s bár mi, filmesek általában érdeklôdünk a társadalom, a történelem és a politika kérdései iránt, hivatásunk szerint inkább képekben, muvekben próbálunk gondolkodni a világról. Így aztán, ha muvön és mufajon kívül kell megszólalnunk, néha gátlások szorongatják a torkunkat… Nem tagadom, most is bújkál bennem némi szorongás. Félreértés ne essék, akár itt, akár másutt el merem mondani, amit gondolok, mivel feltétlen híve vagyok az ôszinte szónak, és nincsenek titkolni való gondolataim. Itt azonban fontos kérdésekrôl beszélgetünk, korunk és jövônk ügyes-bajos dolgairól; a pontos gondolkodás legalább annyira kívánatos volna, mint az elfogulatlanság. Olyan világba születtünk és olyan világba nôttünk bele, melyben öröklött és újratermelôdött gondjainkat éppen a pontatlan, meg nem gondolt gondolatok hatványozzák – gyakran az abszurditásig. Rögtönzött helyzetelemzéseink során óvatosságból vagy vakmerôségbôl, sündisznó vagy kamikaze módjára hajlamosak vagyunk látókörünk leszukítésére, az arányok és az árnyalatok elhanyagolására. Ezek a megjegyzések természetesen arra is vonatkoznak, amit az elkövetkezendô percekben mondani kívánok… Egyszóval, azért próbálok mentegetôzni, mert tágasabb és elmélyültebb gondolkodást igényelnék magamtól is, mint amilyenre itt és most, a rögtönzés mufajában képesnek érzem magam… Mindezek ellenére mégiscsak fölnyújtottam a kezem, és két röpke megjegyzés, valamint egy szelíd javaslat erejéig bekapcsolódnék a tanácskozás munkájába.

Mészöly Miklós az imént megpendítette a tanácskozásunk érdemi összegzésének, valamiféle általánosabb érvényu szintézis megvonásának az igényét. Ilyesmire valóban szükség volna, de úgy érzem, ennek a lehetôségétôl még távol vagyunk. Az itt elhangzó, tematikailag széttagolt, néha mélyrôl sugárzó, de néha fejbevágóan nyers és nem ritkán egymással is ellentétes gondolatok mérlegét megvonni már csak az idô rövidsége miatt is lehetetlen volna. Nem tudom, helyesen érzékelem-e, de az a benyomásom, összejövetelünk jelentôsége nem az elhangzott hozzászólások kiérleltségében és összehangolhatóságában rejlik, hanem abban a kimondatlan készségben, hogy esetleges és kölcsönös fenntartásainkat, ilyen-olyan elôítéletes nyavalyáinkat félretéve odafigyeljünk egymásra, igyekezzünk megismerni s talán meg is érteni egymás nézeteit, érzékenységét. Mivel elôször veszek részt ilyen tanácskozáson, nem ismerek mindenkit, de föltételezem, valamennyien a nyitottság szándékával, elfogulatlan lélekkel jöttünk ide, keserves történelmi tapasztalatok, írott és íratlan erkölcsi törvények tereltek össze minket, aggodalmunk az ország és felelôsségünk mindazok sorsáért, kiket Csíkszeredától Chicagóig „magyarrá tett értelem, parancs, sors, szándék, alkalom”. Nem egymás inkvizítoraiként üldögéltünk itt a fuben vagy kuporogtunk a sátorban, hanem egymás gondolkodó – néha igencsak eltérô módon, de mégiscsak gondolkodó társaiként, amint az erkölcsileg is felnôtt emberekhez illik. Ha tisztességünket, gondolkodói nyitottságunkat személyes kötelezettségként értelmezzük, akkor e közös készség, ami idevezérelt bennünket, megbecsülendô, igazi érték. Olyasmi, amit minden idôben, még gyanakvásra hajlamos körülmények között is ôriznünk kell magunkban, amit roppant esendô és érzékeny jellege miatt oltalmaznunk kell mindenféle hátsó gondolattól, bármiféle kisajátíthatósággal, sekélyes politikai manôverekkel szemben. Nem feledhetjük: az efféle kitárulkozókészséget nemcsak a történelmi fasizmusok irtották tuzzel-vassal, világháborús tébolyultsággal, Rákosiéknak is kedvenc idôtöltésük volt, ha a Don-kanyar vagy Auschwitz poklából megtérô embermaradványokat egymás torkának ugraszthatták. S valljuk meg, imitt-amott, szukebb-tágabb világunkban még ma is akadnak ferde hajlandóságú bajkeverôk, akik életmuvük csôdjének tekintik, ha mi itt a monori akácfák között nem egymás torkát harapdáljuk. Ezek az urak ferde szemmel néznek ránk, és csikorgatják majd a fogaikat. Ismerjük el, a ferde tekintet és a fogcsikorgatás indokolt lehet, hiszen ahogy Dosztojevszkij mondaná: átnéztünk rajtuk, mint pók a klozetajtón… Ez volna az elsô, az egyszerubb megjegyzésem…

Gondolkodásunk szükséges és lehetséges tágításáról szólva valaki említette a bartóki léptéket… Ehhez kapcsolódna a második megjegyzésem… Amikor a bartóki mérték szóba került, elheveredvén a fuben, éppen az ég végtelen térségeit nézegettem, és azon töprengtem, vajon képesek vagyunk-e – már vagy még – a bartóki gondolkodás tisztaságára, tágasságára és elfogulatlanságára? Attól félek, nem. Egyebek közt azért sem, mert a hozzászólásokat hallgatva az az érzésem, túlságosan belegabalyodunk a merôen politikai folyamatok és fejlemények szövevényébe, és ezáltal léptéket vesztünk, el-elfeledjük, hogy az ember több mint az állampolgár. Pedig ahhoz, hogy közelebb juthassunk a bartóki mértékhez, mindenekelôtt ezt az emberi többletet kellene muködtetnünk magunkban, ennek a megnyilatkozási lehetôségeit kellene kicsikarnunk a világtól. Amikor az egyetemes emberi létezéssel arányosabb látás és megszólalás igényét emlegettem, nem személyes kényelemrôl, tehát nem kockázatmentes elvonatkoztatásokról ábrándozom. Mint gyakorló filmes, tapasztalatból ismerem a léptékváltás alattomos csapdáit; tudom, ha az ábrázolás során nem küzdi, nem rágja át magát az ember a konkrét politikai vagy szukebb nemzeti létezésünk közegein, hanem valamiféle magasröptuség reményében megpróbál átlibbenni rajtuk – szerves gondolatok helyett csupán erôtlen elvontságokhoz jut, s ahelyett hogy a politikai létezés fölé kerekedett volna, mélyen a köznapi politika ülepe alatt lelheti magát magasröptu blöffjeivel együtt. Ilyenformán szuverén emberi mivoltunkból akkor is alattvalókká degradálódhatunk, ha hidegen hagy, és akkor is, ha túlteng bennünk a politika. De akármilyen nehéz is ráéreznünk a kívánatos arányra – mégiscsak muszáj rátalálnunk. Erkölcsi megôrzôdésünk érdekében vállalnunk kell akár a naponta ismétlôdô sebesüléseinket is, de nem engedhetjük meg magunknak, hogy gondolkodásunk belezsugorodjék sebesüléseink fájdalomkörébe. Nehezíti a dolgunkat, hogy a bartóki többletre, a létezésünkkel arányosabb, szabadabb és teljesebb látásra egy vesztébe igyekvô, velejéig meghasonlott világban kellene rátalálnunk, amelyben – mint mondani szokták – nincsenek egyértelmu jelzôtáblák. Az útkeresés nehézségei persze nemcsak minket nyomasztanak; én legalábbis úgy érzékelem, hogy a semmi világszerte föl akarja falni a valamit.

Az elmúlt két hétben Tokióban voltam, filmfesztiválon. Még frissen él, itt zümmög bennem az a félszáz film, amit ömlesztve végignéztem. Ezeket a filmeket Európa, Amerika, Ázsia és Afrika legkülönfélébb országaiban készítették, az egyiket például pápua filmesek Új-Guineában. Különös élmény és roppant tanulságos megpróbáltatás, ha az ember két héten át reggeltôl késô estig átengedi magán a filmek áradatát. A legszembetunôbb jelenség, hogy az eltérô nemzeti sorsok és látásmódok ellenére mennyire összerándult a világ, mennyire hasonlóak a gondok mindenütt. A filmekben feszülô aggodalmak, szorongások, fenyegetettségek láttán önkéntelenül is fölmerül az emberben, mik lehetnek az okai ennek a világméretu indiánosodásnak?… Voltak ott filmek, amelyek az ember és a természet végzetesen megbillent egyensúlya miatt aggodalmaskodtak; mások a termelés oltárán föláldozott humán értékeket siratták, megint mások az önkényre hajlamos hatalmi alakzatokkal szemben lázadoztak… Több százan voltunk ott meghívott filmesek, sokat vitatkoztunk az így vagy úgy ellehetetlenülô sorsokról, életekrôl, a századvég várható fejleményeirôl, de a tekintetben nem volt vita köztünk, hogy az emberiség jelenlegi legalapvetôbb gondja a fegyverkezési ôrület, a „lenni vagy nem lenni” kérdése körül keresendô. Errôl tanúskodik Kuroszava végrendeletszeru filmje, a Ran (magyarul: Téboly), amely a háborúk ontológiai gyökerét a kizárólagosságra törô hatalomvágyban keresi; errôl készít filmet Sindo, a Kopár sziget rendezôje, errôl beszélgettünk Gleb Panfilov barátommal, aki elmondta, hogy valamelyik moszkvai színházban éppen Hamletet rendez, és a „lenni vagy nem lenni” monológot prológusként is el akarja mondatni a darab elôtt… Folytathatnám gondolkodó társaink névsorát Bergmantól Wim Wendersig, Elem Klimovtól Zanussiig, Heinrich Bölltôl Ajtmatovig, de bízom benne, további bizonygatás nélkül is nyilvánvaló, hová is akarok kilyukadni… Akármilyen nyersen hangozzék is, kimondom: a bartóki lépték számomra annak a világtörténelmi ténynek a tudomásulvételét jelenti, hogy az emberiség képessé vált a teljes önpusztításra, a földi élet teljes megsemmisítésére, s ezáltal eddigi történelmétôl eltérô, merôen új korszakába lépett. Meggyôzôdésem szerint e fordulat sorsdöntôbb, mint a világtörténelem összes eddigi korszakváltása együttvéve. Mint tudjuk, a világban jelenleg százmilliárd ember elpusztításához elegendô atomfegyver van fölhalmozva. E tökéletesen képtelen helyzethez tökéletesen képtelen kérdés illik: honnét vegyünk ennyi embert…??! A „lenni vagy nem lenni” sóhaja ma már korántsem csak a dán királyfi lelkébôl szakadhat föl, ezt kérdezheti minden élôlény, sôt: az utolsó fuszál is a földön. Súlyosbítja a helyzetet, hogy mi, átlagos halandók – bárhol éljünk is a földgolyón – legföljebb csak kérdezhetünk, a válaszra nem vagyunk följogosítva. Hovatovább az a látszat kerekedik, mintha nem rendelkeznénk a saját életünkkel. Amilyen mértékben föltartóztathatatlan és ellenôrizhetetlen a fegyverek halmozódási folyamata, olyan mértékben súlyosbodik a kiszolgáltatottságunk; ahogy Nagy László mondta: „megvakul velünk a történelem…” Nemcsak a tudatunk, a képzeletünk is a valóságos fejlemények után kullog… Még néhány pillanat, és bármi történhet velünk… Akármennyire is meghaladja az erônket, a rideg tényekkel muszáj szembesülnünk, különben csak lebegnek a gondolataink, mint az ökörnyál. Még az a körülmény sem akadályozhat minket, hogy a fegyverek hatalma szinte természeti jelenséggé idegenedett tôlünk, arányaival azt a látszatot kelti, mintha semmi közünk nem volna hozzá. Ám az önpusztítás esélyét mi, emberek hoztuk létre, mi engedtük, hogy elhatalmasodjon fölöttünk, teremtményünket rajtunk kívül senki más nem fogja hozzánk szelídíteni… Tudom, Konrád György is régóta foglalkozik ezekkel a kérdésekkel; mikor az imént fölvázolta a személyi, a társadalmi és a nemzeti szabadságeszmények triptichonját, vártam is, hogy szól majd szabadságtörekvéseink, megmaradásunk egyetemesebb föltételeirôl, de nyilván ô is berzenkedett a rögtönzés veszélyeitôl, az élô beszéd csapongásaitól. Megértem; túl nagy a tét, könynyen görcsbe rándul az ember, e témakörben átkozottul nehezen gördülnek elô a kimondásra érdemes mondatok… Miközben beszélek, úgy érzem, mintha egy nagy görögdinnyébe akarnék beleharapni: nem tilos, csak szinte lehetetlen… Akkor éreztem hasonlót, amikor a Guernicát forgattam. A barátaim korholtak is a rögeszmém miatt. Sehogyan sem fért a fejükbe, miért választok olyan feladványt magamnak, amelynek jelenleg semmiféle megoldása nem létezik. Nemcsak gyakorlatilag, elméletileg is teljes a gémberedettség. Az elméleti szakemberek közelítési kategóriái a nyihogó paripák és a hurrázások korából valók. Akkora képtelenség ez is, mintha mondjuk a Tejúton akarnánk biciklizni. Akármilyen dicséretes is a biciklitudományunk, félô, hogy a kedvünkért és helyettünk senki sem fogja kiaszfaltozni a Tejutat… Komolyra fordítva a szót: az emberiség jelenlegi, önpusztításra alkalmas korszakában másként merülnek föl a kérdések, mint az eddigi tizennégyezer-valahány háború bármelyikében. Kritikus határhoz érkeztünk. Az ismert kártyajáték hasonlatával élve: húsz van a kezünkben, ha lapot kérünk még, csak veszíthetünk. Ilyenkor már a legvakmerôbb hazardírozók is megtorpannak. Mi se tehetünk mást. (Közbevetôleg megjegyzem, Kuroszava Ranja éppen egy ilyen megtorpanási jelenettel ér véget. Egy szeme világát vesztett ember égbe meredô kôfalon lépked, és elérkezik a fal végéhez. Csak megállhat vagy visszaléphet – minden egyéb mozdulat jóvátehetetlen.) Néhány pillanatra meg kell tehát állnunk, és újra kell gondolnunk emberi létezésünk legelemibb kérdéseit. Akkor is meg kell ezt tennünk, ha némelyik barátunk megvetôen legyint ránk, amiért nem a népi–urbánus tökölôdés legfrissebb pletykáin rágódunk; akkor is, ha lehülyéznek, megaláznak vagy akár fejbe is kólintnak minket a különféle ragadozó ideológiák nevében. Egyébként tapasztalatból mondhatom, Magyarországon ma szabad érdemi módon gondolkodni a fegyverkezés kérdéseirôl. A kísérletért járó megaláztatások semmivel sem súlyosabbak, mint amilyenekhez a kontraszelekció általános gyakorlatában az utóbbi esztendôkben hozzá kellett szoknunk… Miféle elemi kérdésekre gondolok?… Például… Érvényes-e az a tétel, mely szerint a világban csak azoknak lehet igazuk, akik gyôznek? Mint tudjuk, a kezdeti idôkben a gyôztesek meg is ették a legyôzötteket, és lakmározás közben mi másra gondolhattak volna, mint hogy telik a bendôjük, tehát igazuk van. Késôbb leszoktunk az emberevésrôl, rabszolgákat, hadifoglyokat, városokat, országrészeket, még késôbb piacokat és befolyási övezeteket zsákmányolgattunk egymástól. A gyôztesek ünnepeltek, a vesztesek temetkeztek. Az utóbbi idôkben már megkülönböztettünk igazságos és igazságtalan háborúkat, de soha nem történt meg, hogy valamelyik gyôztes fejet hajtott volna a legyôzött elôtt, és elismerte volna annak igazát. A torzonborz emberevôket jól fésült diplomaták váltották föl, de az igazság kérdésében ugyanúgy a fegyverek döntöttek, mint annak idején a kôbunkók korszakában… Jól van ez így?… Muszáj, hogy a fegyverek igaza erôsebb legyen, mint az embereké?… Egyáltalán, igaza lehet-e bárkinek is, aki el akarja pusztítani valamelyik embertársát csupán azért, mert az a másik nyomorult tôle keletre, nyugatra, északra vagy délre él, vagy mert másként szólítja istenét, vagy más a bôre színe, netán a frizurája? A szakemberek erre azt mondják, ne keverjük össze a dolgokat. Más a béke és más a háború. Békében az emberölés tilos, de háborúban dicsôség; ez így volt, mióta a világ világ… Igen, de meddig világ még a világ?… Hiszen nehezen megtermelt szellemi és anyagi értékeink nagyobbik hányadát ma már békében is önnön pusztításunkra tékozoljuk. Ráadásul nemcsak személyes, nemzeti, hanem egyetemes értelemben vett önpusztításunkra. Ha ez így megy tovább, mi marad kenyérre, könyvre, ivóvízre, lélegzetvételre? Mi marad a jókedvünkre, az álmainkra… a szabadságunkra?… Csodálkozhatunk-e, ha a világ vásznain indiánosodnak a tekintetek? Még ha csak indiánosodnának, hagyján, de kiüresednek. Személyesen is ismerek olyan hatalmat bitorló emberféleségeket, akiknek a szemében annyi belátás sincs, mint mondjuk egy galapagosi ôshüllô tekintetében. Néha elnézem és sajnálom ôket; az egyikkel viszonylag rendszeresen találkozom, az évek során amolyan laza munkakapcsolatba kerültünk, s valahányszor belenézek a szemébe, mindig belém nyilall a sejtés: valami nagy baj lehet a világban, ha valakin ennyire nem látszik már meg, hogy hajdanán embernek született.

Mi, európai emberek, leginkább azáltal váltunk európaiakká és emberekké, hogy már réges-régen szelíd és tiszteletre méltó kalandokba bocsátkoztunk. Kitaláltuk magunknak az erkölcsi igazságok mítoszait, szembeszálltunk az istenekkel, a hatalmakkal, amivel kellett. Eszményi teremtményeink valószínuleg nemcsak az írott tragédiákban léteztek, hanem köztünk és bennünk is, különben nem tudtunk volna életet lehelni beléjük. A Prométheuszokat, az Antigonékat, az Elektrákat, a Rómeókat és a Júliákat azért próbáltuk életre kelteni, mert nem volt kedvünk a kiszolgáltatottság és a közöny unalmában tengôdni, és valamiféle emberi többlet után vágyakoztunk. Legalábbis a stílustalanság vétkébe esnénk, ha hagynánk magunkat lebeszélni errôl a régi szokásunkról, és csak bámulnánk a ránk meredô rakétákra, mint marha a vágóhídra. A szakemberek persze biztatnak minket, azt tanácsolják, maradjunk veszteg, bízzunk a kölcsönös elrettentés doktrínájában, az majd mindent megold helyettünk. Talán igazuk van: a vaslogika szerint erôt csak ellenerô tarthat nyugalomban. A maghasadás nem érzékeny az emberi többletekre. Mégis úgy gondolnám, amíg kontinensünkön egymilliószor annyi atomfegyver van, mint amennyi Hirosimát letarolta a föld színérôl, a vaslogikán túl léteznie kell egy líraibb, emberibb logikának is. Amerikai szakemberek szerint a harmadik világháborút meg lehet nyerni, mert az elôzetes számítások szerint Európában csak 320 millió ember pusztul el. Ne kételkedjünk, tételezzük föl, a számítások pontosak, a komputerek vaslogika szerint muködtek. Az általam elképzelt lírai logika mentén azonban rögtön földereng a kérdés: mi az, hogy csak 320 millió ember? Nem tehetek róla, az én fülemnek ez a csak furcsán hangzik, mert nem hihetem, hogy akadna bárhol is egy olyan ostoba komputer, amelyik ne számítana bele minket, magyarokat ebbe a 320 millióba. Mivel a várható fejleményeknek nemcsak nézôi, hanem kiszemelt szereplôi is volnánk, a lírai logika szerint az is felötlik bennem, mi, magyarok kis országban élünk, nekünk a 320 millió forintban is sok, nemhogy lélekszámban; azonkívül olyan érzékenyek vagyunk, hogy számunkra egyetlen ember elvesztése is észbontó gondot jelent, néha még évtizedek múltán is, különösen, ha az illetô életét valamely embertelen hatalom fegyverei oltották ki… Persze, meg kell értenünk, egy világra méretezett vaslogika nem lehet tekintettel a mi apró-cseprô érzékenységeinkre; a gyôzelem ünnepe majd feledteti a lélek sebesüléseit. Meg is értenénk a dolgot, ha nem tudnánk egészen biztosan, hogy az elkövetkezendô világháborúban a föltételezett gyôztes éppúgy hamuvá válik, mint a föltételezett vesztes. Némi nehézségbe ütközne különválasztani a hamut a hamutól, különösen egy földgolyó méretu hamutengerben. A mi sajátos lírai logikánk szerint bölcsebben cselekednénk, ha a gyôzelem fogalmát végleg kiiktatnánk a számításainkból, és elhelyeznénk a letunt világok múzeumába, a dinoszauruszok mellé. Meglehet, ma még hebehurgyának minôsítenek minket az efféle javaslatainkért, de ha gyôzzük türelemmel, holnap talán már foganatjuk is lesz.

Végezetül: elnézést, ha eltértem volna tanácskozásunk mai témájától. Nem tudhatom, futotta-e erômbôl és idômbôl néhány érdemi gondolatra is, vagy csak megugattam a fegyverkezés témakörét, mint ahogyan a kutyák szokták megugatni az óljuk fölött elmorajló repülôket. Ha így volna se kárhoztassatok; az agyonbeszélés és az agyonhallgatás zurzavarában még egy elfogulatlan vakkantás is valamirevaló lehet… A félreértések elkerülése végett megemlíteném, nem vagyok se hívô, se pacifista; de vannak eszméim és eszményeim, amelyekért kész vagyok harcolni, és ha nagyon muszáj, meghalni is. A szándékom ezzel a szerény hozzászólással csupán az volt, hogy jelezzem, az egyetemes önpusztítás témakörében volna mirôl gondolkodnunk, s mi, magyarok talán képesek volnánk mondani is valamit a világnak. Tragikus történelmünktôl érzékeny látást örököltünk. Fél évezred óta nem voltak gyôzelmeink, amelyek elvakíthatnának minket. Ilyen szempontból tán még szerencsésnek is mondhatjuk magunkat: van némi fogalmunk arról, mit jelent a másik ember. Ez pedig komoly esély dolgaink végiggondolásához még bartóki mértékkel mérve is…

Ez volna hát a második megjegyzésem.

Ami pedig a javaslatomat illeti, jó volna, ha legközelebbi tanácskozásunkat Szárszón tartanánk. Úgy érzem, fölösleges volna megmagyaráznom, miért éppen ott, hiszen Szárszó többszörösen is jelképes hely. Javaslom továbbá, hogy a munkát, amit elkezdtünk, ne tekintsük elvégzettnek; próbáljuk meg továbbgondolni mindazt, amire itt és most nem maradt idônk. Bôvítenünk kéne a tanácskozók körét is, mert minden látszat ellenére sokan vannak még a hazában és a hazán kívül, akikrôl föltételezhetjük, hogy képesek és hajlandók József Attila második hexameterének sugallata szerint gondolkodni.