Azelott
Születésem óta egy park mellett éltem. A park lakóháznyi széles, de olyan hosszú, hogy mi, a fenti részen lakó gyerekek szinte sose merészkedtünk az alsó végére. A park közepére nagy medencét építettek, nyáron akár fürödhettünk. Volt csosz is, bottal, úgy az ötvenes évek végéig. A park évente romlott, de keveset. Hol a vizelde zárt be, hol elhordták a területet körbevevo vaskorlátot. De – megszépíto emlékezetem szerint – a kommunizmus végéig csak kisebb károk estek.
Még a sztálinizmus elején az éj leple alatt elszállítottak egy politikailag ellenségesnek tartott szobrot – viszont a rejtélyes talapzatról még sokáig lehetett ugrálni. A hetvenes években a kor szellemének megfeleloen javítással rontottak: felállítottak néhány kommunista párti szobrot, és elültettek néhány a parkba nem illo szovjet fát (úgy mint nyírfa). Takarékosságból felére vették a medencét, de néhány évig még volt benne víz. Fürödni már kevesen engedték a gyerekeket, attól fogva, hogy oda jártak husölni a kutyusok. Talán ezzel egy idoben bukkantak fel a homokozóban is, ekkor még heves felháborodást kiváltva. Tiltó táblát is tett ki a hatóság, amelyet még nem mertek elvinni. Komenyizmus volt, állítólag emberarcú, de semmi esetre sem kutyapofájú. Akadtak kutyák, de rendben, pórázon. Legalábbis nappal pórázon. Csak a nyolcvanas évek végén vették át az uralmat. Az új generáció a kilencvenes évek elejére hármas-négyes csoportokban, póráz nélkül futkározott, míg a házias és praktikus szabadidoruhákba bújt gazdik a megtalált közösség melegét élvezve cserélték magvas eszméiket, foleg – gondolom – a kutyatartás szépségeinek tárgykörében. A kutyák a sétánnyal szemben elonyben részesítették a gyepesített, tágas térséget, labdát és tört ágat hajító gazdáikkal egyetértésben. Így vették át az uralmat a gyepen is, vagyis azon, ami a tavasszal rendszeresen megjeleno kertészeti vállalat szerint gyep lett volna, s amit addig az apjukkal futballozgató dedósok igyekeztek letaposni. Lassanként aztán maguk maradtak a parkban a kutyák a gazdikkal, legalábbis a kutyás órákban.
Ahová szerelmes diákok és házasságtörésen fáradozó bérbol és fizetésbol élok jártak csókolózni, meg nagymamák unokákkal napozni, ott – a két kutyasétáltatási napszak közt – kétforintos alapon kártyázó nyugdíjasok üldögéltek az egykor népi demokratikus nekibuzdulásban elhelyezett szürke betonpadokkal övezett betonasztalok körül. A belso utcákból kiszédelgo, sörrel és olcsó kétdecis pálinkásüveggel felszerelt munkanélküliek kibiceltek nekik. Olykor valakik, talán az éjszaka ide húzódó részeg csavargók vagy a turkálók, politikailag korrektebben a hajléktalanok, felborogatták a szemetesládákat. A kutyák közömbösen kerülgették a húsz deka parizerbol maradt vastag csomagolópapírt. 1997-re – midon rejtélyes okból a hatóságok elhatározták, hogy felújítják az éppen hatvanéves parkot – elso nekifutásra már nem is tervezték a játszótér újjáépítését. A helyszínt tanulmányozó, egyébként kutyatulajdonos mérnök úgy tapasztalta, hogy a parkot nem használják kisgyerekek. Ha nincs igény, minek a játszótér. A mérnöknek igaza volt. A gyerekek eltuntek, ahogy a kocogók is. Pedig az a vád, hogy a park szaros, egyáltalán nem igaz, mert a kutyák a parkhoz vezeto utcákban könnyítenek magukon, sötétre csíkozva a házfalakat és járdákat, meg a járdán álló kocsik kerekét. Esozéstol esozésig egyre sötétebbre. Mert egyre több kutya érkezett, egyre messzebbrol, a már lecsúszottak belso utcáiból, lehúzni magukhoz a még csak lecsúszni készüloket. Vagy egyre ritkábban esett.
Jöttek a kutyák, felszabadultan, póráz nélkül, szájkosár nélkül, fegyelmezo szó nélkül. A kutya nélküliek hallgattak. A kutyusok gazdái is hallgattak. Kerülgette mindenki a járdára nyomult parkoló autókat és a kutyaszart. És senki sem szólt.
A város és a kutyák
Budapest a kommunizmus összecsuklása óta az egyik legdinamikusabban fejlodo város – kutyatartásban. A növekedés – ahogy általában a minikapitalizálódás – még a gulyáskommunizmus alatt megkezdodött, de csak a szabadságban teljesedett ki. Fogyasztói kapitalizmus helyett akkor vált termeloivé – kutyafronton is. A magyar – mint hagyományosan a keleti – gazdaság teljesítménye elrejtozik az adófizetés rémével fenyegeto nyilvánosság elol. A kutyaszektor fejlodését is csak becslésekkel közelíthetjük. A tönkrement parkokból, a tízpercnyi séta során kerülgetett csinos halmocskák mennyiségébol, a kutyaeledel-reklámok sokaságából, a bulldog által széttépett humán egyedek számából indulhatunk ki. A budapesti kutyatartás és annak szokásai egy államszocializmus utáni új társadalmi rend elsoként megszilárduló körvonalaival szolgálnak. A posztkommunista gazdag és szegény, aki gazdagodni szeretne, meg az is, aki fél a szegénységbe csúszástól, aki elegáns, és akinek más társaságra vagy szórakozásra nem telik, mind-mind kutyát tart, ha persze másfélét és más módon is. Keletje van a védo kutyának, de a támadónak is. A harci kutya kell a viadalokra. Kutyák lepik el a lakótelepi betonskatulyákat, mert piaca van a szaporulatnak. A parkom szélén lézerprintelt hirdetés rottweiler kölykök elojegyezhetoségét adja tudtul. Kutyát szerez a hajléktalan és a jómódú – egyaránt támadástól félnek. Egyenruhában tünteto neonácik harci kutyákkal vonulnak végig a körúton. A járókelok reszketnek, míg a hagyományos feliratokat olvassák.
A rendorök szintén. Panaszkodnak, hogy nekik nem engedik ilyen kutyák tartását, és fogalmuk sincs, mit lehetne, azaz kellene tenniük. De vadított kutyákat tartanak a cigányok is; ok neonáci támadástól tartanak. A Klauzál téri jelzonyomok határai mögül a Capuletek és Montague-k vérre idomított szolgái acsarognak, míg a közegészségügyi szolgálat reszketo emberei lopva a falakra hányják a civilizációt jelképezo meszet, fertozések elleni középkorias védekezésül. Ahogy sokasodnak, egyre öntudatosabbak. A gazdák. A kutyák csak követik gazdájukat – a gazda tudatossága a kutyánál tudatzavarnak látszik. A gazdák azok, akik. Ami bennük csak szunnyad, a kiteljesedésüket jelento kutyában bontakozik ki. Engem leszarnak! Tehát leszarni mindent! A kutya valóra váltja legszebb álmainkat. Mindenféle elnyomorítottság, kényszerpálya, bunkóság felsorakozik a kutyázás, a kutyatartás mögé. Vagy csak örömöt akar szerezni a bérbol és fizetésbol élo a gyereknek, és balszerencséjére nem a magyar paradicsomban: kertes házban lakik, mint a gyerek barátnoje vagy a tévébeli példakép. A motívum közömbös: a szartermeléshez vezeto út is jó szándékkal van kikövezve.
Nem a lélek torz, a város az. Kegyetlenül kutyaellenes. Nem kutyára tervezték, aminthogy autóra sem. Ezt az ellenséges környezetet kell, ha kutyabaráttá már nem lehet, legalább kutyaszeruvé alakítani. Ez a titkos terv. És a gazdik vezette kutyák meghódítják a várost. A város és kutyátlan lakói nem képesek ellenállni. A lakók potenciális árulók: szívük szerint kutyát tartanának. Egy ido után elfelejtjük, hogy ellen kellene állni. Hogy a kutyaszar nem végzet. Hogy Bázel vagy New York utcáin nem kegyelmi kiválasztottság vagy évszázados polgári hagyomány fegyelmezi a kutyatartókat, hanem kemény és népszeru hatósági terror. A pestiek turnek, leszegett fejjel kerülgetnek.
Két iciripiciri bulldogocska üldögél az élelmiszerbolt elott. Már igazából nem is olyan picirik. Átmegyünk a túloldalra. Ott is van járda. A vevok visszajönnek késobb. Azt is megtanuljuk, megjegyezzük, hánykor telepszik a járdára a rottweiler hatalmas, sötét árnya. A gyereksétáltatással, a kiskutya-pisiltetéssel ahhoz igazodunk. Különben a hatóság is tudja, hogy rottweiler lakik mifelénk. A hatóság is jár az utcán. A címet is tudja, de nem tudja, mit tehetne. Ellenállásra nincs esély. A nyolcvanas évek végéig még a mentegetozés járta: a „nem harap a kutyus”-t a rendorállam és a jogbizonytalanság keltette alázat és jóindulat színezte. A rendszerváltozás táján ugyanezt már a dacos „mi köze hozzá?” öntudatával vágták oda. Mára eltunt a kérdo hangsúly. Odavágják, agresszíven vagy fenyegetoen, kutyája válogatja: „Nem tetszik? Nekem se tetszik a pofád!” (Farkaskutyától fölfelé a sörhast alig fedo trikók öntudatos viseloi és nostény megfeleloik tegeznek. Demokrácia van: mindenki le van szarva. Aki lejjebb van, az jobban.) A kutyatulajdonos a posztkommunizmus szabad embere. Aki szabad, véli, azt nem korlátozhatják. Senkit, még a kiskutyát se. Még a gyenge, öreg, nyugdíjas özvegyasszony kutyatartót sem, már amennyiben kutyatartó. Itt mégis méltóságteli lény. Számíthat rá, hogy ha okvetetlenkedo, cipolevizelo, hajnalhasadáskor a környéket fölugató korcsát félrerúgnák, más kutyatulajdonosok szolidárisak lesznek vele. Sietve mellé állnak a parkért vagy lépcsoházért vívott, közös küzdelemben.
A kutyaellenes ellenállás reménytelensége elméletileg alapokon nyugszik: Mancur Olson kollektív cselekvésre vonatkozó paradoxonán. A kisebbségben levo kutyások gyozelemre ítéltettek a szétfolyó érdeku többséggel szemben. Egyenként ráadásul a legtöbb kutya nélküli gyengébb is, mint a farkaskutyás (sörhasán trikós stb.) gazdi. A kutyátlan nemcsak gyengébb, nincs is eléggé motiválva. Mit tehet mint egyén? Loje le az összes csaholó dögöt? Fizessen egy házmestert, aki elkergeti a kapubejáratot levizelo ebet? Fizessen netán önként több adót, a takarításért? (Különben, szándéka ellenére, ez fog történni: az adóját a kutyák jólétére fordítják a kutyafuttató-program keretében…) A kutyátlanok egyáltalán nem képesek megszervezodni, kollektív akciójukra semmi esély. Néhány értelmiségi, ha egy nap többször is belelépett, cikket ír. Sok-sok elszigetelt cikk jelent meg az elmúlt években. Egyetlen hatásuk, hogy a szaklapok az önérzetes kutyatenyésztok nevében visszautasítják a rágalmakat, a durva általánosítást… A kutyától szenvedok, mivel képtelenek speciális kollektív cselekvésre szervezodni, a kollektív cselekvés pótlására hivatott államtól várnak védelmet. Elvileg a demokrácia is segíthetne, hiszen több szavazónak fuzodik érdeke ahhoz, hogy ne lépjen szarba, vagy hogy a gyereke, unokája játszóteret használhasson, mint ahány elvadult kutyatartó van. Mégse látott senki olyan önkormányzati vagy országos képviselojelöltet, aki kutyatisztaságot ígért volna. Az a polgármester, aki bírsággal és elszállítással akarna rendet teremteni, jobb, ha megásatja a sintérrel a saját sírját. Sintérre pénzt? Soha. És még csak nem is kell ehhez valamiféle kiterjedt kutyapárti konspiráció. A rendteremto nem a kutyatartók meglevo, egyébként kituno és harcos szervezeteivel kerülne összeütközésbe. A tenyésztoknek igazából nem is érdekük a korcsok és a bérlakásokban meghúzódó zugtenyésztok érdekeinek (azaz kényelmének) védelme. Az ilyen programot politikai alapon készítenék ki, méghozzá könnyen, mert általános ellenszenv fogadná. A szabadelvuek és a konzervatív rendpártiak egyaránt nekiesnének: nálunk nem a bírság a megoldás, hanem adjanak közpénzbol valamit a kutyásoknak is, hogy jól érezhessék magukat. Az állam ne fegyelmezzen, hanem adjon. Maga a fegyelmezés az, ami felettébb népszerutlen eszme ott, ahol mindenki valamiképp a tilosban jár (teszem azt, parkol). Ma a kutyák ellen mennek, holnap az én autómat akarják elvontatni, azon mondvacsinált okból, hogy nem lehet tole átmenni a járdán. Kinek kell ez? Akinek rend kell, védje meg magát! A hatóságra inkább ne hagyatkozzunk: a tapasztalat szerint a hatóságnak arra kell a rend, hogy ezen a címen adót vagy vesztegetési pénzt csikarjon ki azoktól, akiket kiszúrt, és megtett rendetlennek. Akit elítélnek, nem bunös, csak peche volt – mondaná korunk morálfilozófja, ha még egyáltalán létezne ez a szakma. A rendfenntartásra nincs esély. Az állam, a hatóság nem fogja pótolni a létrejöhetetlen kollektív cselekvést. A jog uralmával megvert posztkommunista állam és hatóságai, éppúgy mint bamba polgárai, ez az élelmes, tehetséges egyénekbol kovácsolt birka népünk, csodöt mondanak. Ha nem is a kutyák, de a kutyatartók szabadsága érvényesül. Minden szabadság mások elnyomása, ha nem ismer határt, ha nem tanítják meg, nem idomítják be a határt tisztelni, azaz – a kutyakiképzok nyelvén szólva – szolgálni. A kutyatartók lesznek az elnyomók. (Egymásé is, de ez legyen az o gondjuk.)
Az esélytelen kutyátlanok
A kutyátlanok számára akkor elviselheto a városi kutyatartás, ha megfelelo szabályok védik oket – és ezeket a szabályokat valaki be is tartatja. A szabály betartásához a jogszociológiai közhely szerint az érdekeltek által mozgósított és ellenorzött jogszabály-érvényesítés, ahhoz pedig érvényesíto gépezet szükségeltetik. Minél kisebb a szabályozottak ellenállása, annál hatékonyabb az érvényesítés. Esetünkben minden feltétel hiányzik. A budapest ebtartást egy 1968-as eredetu, sokat módosított fovárosi rendelet szabályozza (3/1968. [X. 30.]). (Ó, szent jogfolytonosság – avagy az ebügyet még a kommunisták is képesek voltak papíron rendezni.) A fovárosban, akárcsak más magyar városokban, az ebtulajdonosnak a kutyáját az állatorvosnál nyilvántartásba kell vétetnie, s legalább veszettség ellen be kell oltatnia. Közterületen mutatkozhat ugyan eb, de pórázon kellene vezetni, s ha harapós, szájkosarat kell rá tenni. Egyébként a harapós kutyát nappal meg kell kötni. Hogy harapós-e, az persze csak utóbb, egy esetleges sajnálatos incidens folytán derül ki, s ugyan ki tudná a kutya múltját ellenorizni az utcán? 1994 óta bizonyos fajtákat minden körülmények közt szájkosárral kell ellátni, s a hatóságnak elvileg legfeljebb a fajta felismerése okozhat gondot.
A kutya csak kijelölt helyen üríthet. Vannak szankciók is, szép számmal. A harapós kutyát – a bezárására vonatkozó szabályok megszegése esetén, további írásbeli hatósági figyelmeztetés után – el kell távolítani. Társas- és bérházban jegyzoi engedéllyel szaporítható az eb, csak Köjál-engedély kell hozzá, valamint a szomszédok többségének beleegyezése. Tessék figyelni a kiindulópontra! A diszkrecionálisan (kegyként?) mért szabadsághoz tartozik a bérlakásban vagy társasházban üzemeltetheto ebtenyészet. Továbbá, ismét hatósági engedéllyel, melynek feltételei ismeretlenek, több eb is tartható egy pesti lakásban. Ehhez a szomszédokat meg sem kell kérdezni, ám a jegyzo közérdekbol a lakóházban az ebtartást megtilthatja, a lakók meghallgatása után. (Jogilag a lakók talán nem lennének teljesen kiszolgáltatottak, mivel az engedély államigazgatási eljárásban születik, ott pedig nekik, jogos érdekükrol lévén szó, lehet éppen ügyféli jogállásuk.) Ha az eb a lakók nyugalmát zavarja, „ha az eloírt tartási feltételeket [a kutyatartó] nem biztosítja, el kell rendelni az ebnek a lakásból való eltávolítását, vagy más módon kell intézkedni a panasz okainak megszüntetésérol”. Ha tehát a kutya nem tetszik valakinek, annak mindenekelott vállalnia kell, hogy a kutyatartóval összevész, esetleg a házban lakó kutya meg is harapja, majd ezt követoen valami tartási feltételeket kell eloírni, majd újabb feljelentést kell teni, esetleg több lakó bevonásával, mivel a rendelet többes számot használ.
A bejelentési, póráz-, szájkosár-használati és tenyésztési-tartási kötelezettségek megszegése esetén 3000 Ft-ig terjedo szabálysértési bírság szabható ki, ami 10 000 forintra emelkedhet belterületen. A köztisztasági szabálysértésért 20 000 forint is lehet a bírság, ami tekintélyes összeg, eléri a havi létminimumot. Elkobozni viszont csak az iskolák, játszóterek szomszédságában tartott, a csendet tartósan háborító vagy a szomszédok nyugalmát zavaró kutyát lehet. Sem a harapós, sem a szájkosár nélküli vagy rendszeresen mocskoló kutya esetében nincs helye eltávolításnak. Miféle jogállam lenne, ahol a kutya viselkedéséért (nem tett fel szájkosarat) a gazdát tulajdonelkobzással büntethetik?
E gyengécske szabályok egy része eleve akkora hatósági cirkusszal, olyan kutyamegveto, megátalkodott szomszéd-feljelentoi és tanúskodói terhekkel jár, hogy eleve esélytelen az érvényesítés. A rendelet kiindulópontja szerint kutyapárti, azaz elvileg kutyát tartani lehet, s ehhez képest tesznek néhány megszorítást. Pedig némely vidéki város mer lakó- és lakástulajdonos-párti lenni, talán mert kisebb településen erosebb a demokratikus nyomás. Csongrád, Székesfehérvár és Balatonfüred nemes városában az összes lakó (bérlo, tulajdonos) hozzájárulása kell az ebtartáshoz. Eb pedig csak szájkosárral járhat – mindenféle eb, esetleg az öleb kivételével. Székesfehérvárott még pórázon is tilos kutyát parkba vinni, míg Budapesten és Balatonfüreden parkba csak akkor nem jöhet kutya, ha ezt a polgármester, illetve a kerületi jegyzo külön megtiltja. Márpedig minek tenné ki magát külön munkának és vitáknak? Balatonfüreden csak külterületen szabad kutyát futtatni, ám hogy terhelhetnék ilyesmivel a pesti belvárosok népét, elvégre jogegyenloség van, a belvárosban viszont nincs külterület. A kerületi jegyzo tehát póráz nélküli futtatásra forgalommentes területet jelölhet ki, az Ebtenyésztok Szövetsége indítványára és a rendorség véleménye alapján, de a lakosság megkérdezése nélkül. A kutyafuttatás szakkérdés, és a kutya joga.
A gyakorlat még egyszerubb. A kutyatulajdonosok
a kutyák igénye szerint kialakítják maguknak
a futtatót, akár a parkból is – az érdekképviseletük
legfeljebb hivatalossá téteti a tényt. Íme
a híres jogi tétel, a faktikus normatív ereje a közterületen.
De köztisztasági, egészségügyi és
biztonsági szabályok (szájkosár) mégiscsak
léteznek, méghozzá komoly bírságokkal.
Ki fogja megállapítani a szabálysértést,
ki fogja behajtani a tartozást? A rendorség aligha, nekik
fontosabb dolguk is akad. Itt van mindjárt a bunüldözés.
Kutyával, csaholással szembeni védelmet kérni
manapság annyi, mint a súlyos bunözok szökését
elosegíteni. A közterület-fenntartó (aki a lépcsoházi
harapások ügyében persze eleve nem illetékes)
újabban mintha rendelkezne önvédelmi spray-vel, de nem
vállal kockázatot. Csak a jogköveto személyt
szereti bírságolni. A gazdátlan autóval elbánik
valahogy, de gazdátlan – és foleg a gazdás! – kutyával?
És ugyan ki venné a fáradságot a parkbeli szabálytalanságok
jelentésére? És hogyan bizonyítson a feljelento?
Márpedig jogállam van, aki állít, bizonyítson
is. Aztán meg mennyi huzavonával járna, ha a jegyzo
a jogállamiság jegyében „foganatosítaná
a lakóházból eltávolítást”? Házkutatást
eleve nem tarthat – micsoda dolog lenne a kutyatartót a tartás
tényénél fogva megfosztani az otthont illeto védettségtol?
Házkutatás nélkül viszont lehetetlenség
bizonyítani, hogy nem az eloírás szerint tartják
a kutyust. Mert mi a bizonyítéka annak, hogy a kutyát
„nyugalomzavaró módon” tartják? Vagy hogy kivételesen
mégis kutyapárti legyek: hogy állapítható
meg, hogy megsértették az állatvédelmi szabályokat,
kínozzák az állatot? Miféle jogállam
lenne, ahol vélelmezni lehet, hogy a kutya a testi épséget
veszélyezteti? Hogy acsarog és rángatja a pórázt?
Tessék, ez is mutatja, hogy van póráza. Hogy a múltkor
harapott? Ez nem jelent semmit a jövore nézve, mert hisz a
múlt, mint a magyar történelem mutatja, nem záloga
a jövonek, vagy ha az, akkor be kell tenni a zálogházba,
s nem pedig elohozakodni vele. Jogbiztonság, tisztes eljárás,
az ártatlanság vélelme, tulajdonosi szabadság,
esetleg még személyiségi jogok is (jobb esetben a
kutyára ki nem terjesztve) – mindez az ebtartó malmára
hajtja a vizet. Miközben a nemes elvek a hivatalnok kényelmét
– a tespedo tétlenséget – is szolgálják. Az
értékek az eb mellé állnak, nem is annyira
azért, mert a zsarnokság évei után érzékenyek
lettünk, hanem inkább azért, mert a zurzavar éveiben
nem tudják az emberek, hogy mi mit jelent. Vagy nem akarják
tudni. (A tudatlanság fenntartása természetesen hozzátartozik
az átalakulás hatalmi logikájához, például
könnyíti a tokefelhalmozásnak vagy hatékony tulajdonlásnak
nevezett közvagyonlopást.) A félreértés,
mindenekelott a tulajdoni szabadság félreértése,
s a félreértésre épülo viselkedési
rend a posztkommunista kor – az átmenet? és mibe? – sajátja.
Itt mindenféle tulajdon valahol ebül szerzett, visszásan
kell hát muködjön: fenntartva a szerzés körüli
simlisséget, soha meg nem fizetve a felvett hitelt, eltitkolva,
hogy hamis a szerzés jogcíme, vagy a kárpótlási
jegy, vagy amire használják, vagy hogy a tenderben foglalt
kötelezettségre feledés vár… Az elévülési
ido, a személyiségi jog és az üzleti titok védte
vagyongyarapítás és a szerzodések szentsége
(még ha egyoldalú elonyöket biztosít is) az a
jogállami szentháromság, melyre a posztkommunista
rend alapozódik. Ehhez képest kutyát tartani becsületes
dolog. Vagy az lenne, ha a tartás minden költségét
vállalná a tulajdonos – felszedné a szart és
parafáztatná a szobáját, hogy a csaholás
ne zavarja a szomszédot. Vagy be kellene látnia az udvari
szoba-hallban lakó ebtulajdonosnak, hogy szép kertes házat
is kellene vennie a komondora mellé. De a posztkommunizmusban a
lehetoségek egyenlosége csak a kutyatartásig terjed.
A tulajdonnal járó felelosség túl nagy teher
lenne. Ezt nem vállalja a tulajdonos. Az állam meg azt nem
vállalja, hogy kikényszerítse a felelosséget.
A törvény ésszeru: belátja a kényszerítés
költségességét – tehetetlenségbol még
a saját tehetetlenségével is takarékoskodik.
Egy darab pitbull
A szabadság félreértését és a félreértéssel szembeni bénultságot az eddigieknél sokkal drámaibban jelzi a veszélyes ebek tartásáról szóló törvény. Néhány sétálót pitbullok széttéptek. (Már a pitbull ludasságát is csak véletlenül sikerült bizonyítani, a szomszédok események elotti és utáni bejelentései nem értek semmit a jogállamiság szigorú szemében.) Ebbol 1996-ban politikai patáliát lehetett kavarni a parlamentben. A kormány indítványozta hát, hogy ivartalanítsák a pitbullt, és ezentúl tartsák biztonságosan – de tényleg, és komolyan és már nem is becsületszóra, hanem évente hatóságilag ellenorzötten: be is lehet lépni oda, ahol bejelentett lakhelye van a pitbullnak. Ahová nincs bejelentve, oda változatlanul nem lehet csak úgy belépni, mert honnan tudná a hatóság, hogy ami az ajtó mögött hörög, az belépésre jogosító fajta? A jogállamiság jegyében a fellépésre és a végrehajtási kormányrendeletre a jogalapot az állam- és közbiztonsági törvényben találták meg, egy sajna 1974-es, mélyen államszocialista törvényereju rendeletben (1974. évi 17. tvr.). Az ebekkel, de legalábbis a pitbullokkal szembeni védekezés végre állami feladatnak minosült. A pitbull és keverékei veszélyes ebek, továbbá a jegyzo veszélyesnek minosítheti az olyan ebet, mely embernek vagy állatnak súlyos, azaz nyolc napon túl gyógyuló, csak plasztikai mutéttel orvosolható sérülést okozott. A csonttörés szintúgy megteszi. (A bünteto törvénykönyv ennél enyhébb kritériumok alapján állapít meg súlyos testi sértést, mely adott esetben elég a letöltendo szabadságvesztéshez. A súlyos sérülés e kutyapárti körülhatárolását a rendelet és nem a törvény találta ki.) A minosítetten harapós kutyusra adminisztratív kellemetlenségek várnak: a nyakörvén ezentúl a kutyaszemmel talán nem megbélyegzo „veszélyes vagyok” feliratot kell viselnie. A veszélyessé nyilvánítás során a sértett magatartását kell „fokozott gondossággal” vizsgálni, már ha a sértettnek a mutétje után még kedve van vizsgálódás tárgyává válni. Ezúttal is szépen érvényesül a kutya ártatlanságának vélelme. De újabb sérülés esetén már nincs tovább. El kell rendelni az állat kiirtását, feltéve, hogy van jogeros határozat. Ami az állat befogásának is feltétele. Hogy közben eltunik? Elso a jogbiztonság. A jogalkotó egyébként nagy gyakorlati érzékkel felismerte a megvadult kutya veszélyét – gyorsított eljárást ír elo. A második harapás után két héttel már vihetik is a veszélyes ebet. Feltéve, hogy megint súlyos az okozott sérülés, mert ha a második harapás után nem kell plasztikai mutét, úgy az eb megússza ivartalanítással. (A jogállamban a tettes büntetése arányos és fokozatos – ámbár ezt tanultam a szocialista büntetojogban is, amelynek tankönyvében az a feledhetetlen mondat is elofordult, hogy „a börtön a szabad társas élet iskolája”. – Mit nem adnék, ha kimutathatnám, hogy a jogállami jogrendre vonatkozó elképzelések az ilyesfajta tankönyvek olvasóitól, netán szerzoitol származnak!) A hírek szerint az elmúlt évben egy darab pitbull nyilvántartásba vételére (és értelemszeru ivartalanítására) került sor. A már említett gyilkos pitbull mellett élt még ketto, de ok a gazdájukkal együtt ismeretlen helyre távoztak. Magyarországról a törvény kihirdetése, úgy látszik, kipusztította a pitbullveszélyt, ahogy hajdan a verebek is eltuntek, ha kidobolta a kisbíró, hogy verebet kell fogni. A pitbullt mostantól a tenyésztok más fajtaként törzskönyvezik. Ámbár állítólag tényleg eltunoben vannak, mert a pitbullviadalok gazdái átvitették a dögöket Erdélybe, ahol olcsóbb a tartás és kevesebb a hatósági cirkusz. A jogállam istenei – ha ugyan szomjaztak – most kielégültek. (Embervér is folyt.) A szabályok meghozattak a rend védelmében, s kello felhatalmazások alapján. De a kínos elodök (1974-es állambiztonsági törvény, 1968-as fovárosi szabályrendelet) esetleges elnyomó hajlandóságát a fáradtságból és tehetetlenségbol – amúgy kedve és természete ellenére – szabadságpárti állam nyomtalanul eltüntette. Nincs ereje a saját rendjét fenntartani, hagyja hát a spontán szervezodés rendjét. Elvégre az ésszeruség jegyében nekünk is sikerül a rottweilerhez igazodni, helyi kijárási tilalommal.
Aki háborog, az hülye
A rend létrejön akkor is, ha az állam hagyja, hogy önvédelemre, önfenntartásra rendezkedjenek be a polgárai. A magunkra hagyottság nem elhagyatottság, de ha elhagyatottság is, csak a tehetetlen bánja. Aki tehetos, megszervezi a maga védelmét. Sot a maga jogérvényesítését is. Ugyancsak Mancur Olson mutatta ki, hogy a korrupció és önkény nélküli rendszerek történelmi anomáliák és véletlenek. Nem lehet, tehát nem is kell a véletlent forszírozni. A helyes kiindulópont szerint tehát a kutya vélelmezetten nem veszélyes, nem zavaró, lakóházba, parkba való (legalábbis Budapesten). A faktikus úgyis rendet csinál: ilyen szegénység mellett hol lenne a köznek pénze megakadályozni. Kinek telik csoszre? De ha a munkanélküliséget enyhítené is a csoszök felfogadása, mit tehet az a csosz? És mit mondjon, ha jön a farkaskutyás gazdi? Mert a jogállam és rendje szempontjából az elvi kérdés nem az, mit tehet, hanem hogy mit mondhat? Melyek a csosz érvei? Miféle legitimitása lehet fellépésének? Mert a tulajdonos, ha éppen nem az ero nyelvén beszél, úgy véli – s nincs egyedül –, hogy neki itten, a parkban és a járdán jogai vannak. Alkotmányos jogai. Amúgy a szabadságot nem sokra becsüli a posztszocialista ember, inkább csak bosszúság meg liberális hozöngés van belole. A szabadságot legfeljebb mint békén hagyást szereti – mármint az o békén hagyását. Ezt az egyet nem szerették az emberek az egyébként kedvelt Kádár-korban. Mármint hogy mindenbe belepofáznak. A „hagyjanak békén” szabadságeszmébol hiányzik a szabadság szelleme. A szellem egyébként is idegen itten. Nem hisznek semmiben, csak ami tapintható. Az empíria nem a szabadság birodalma.
De azért van az ebtulajdonlással egy kis bibi: hogy az ebtartásért nem fizet a gazdi adót. Sem a tenyésztésbol befolyó jövedelem után nem adózik. De mi köze ennek a parkhoz vagy a közpénzbol fizetett speciális ebhulladék-eltakarításhoz? A posztkommunista rendnek, a tulajdonfelhalmozás rendjének különben is része az adókerülés. Különben túl drága lenne a tulajdonlás. Ebadó egyébiránt nincs – a demokrácia törölte el, az ésszeruség jegyében. A sokat szenvedett és az inflációval végképp tönkretett nyugdíjastól csúf dolog lett volna adót szedni. A közhangulat romlik, az ebadó bevétele meg a beszedési költséget sem fedezi. Emlékezetes, hogy mikor a kommunisták alatt szedtek volna ebadót, csak annyit értek el, hogy az erdok tele lettek elhagyott kutyákkal. Az adó nem volt humánus. Amúgy se jelentik az emberek a kutyájukat, még az oltóanyagra is sajnálják a pénzt. Ha még adóvonzata is lenne a dolognak, végképp nem mennének állatorvoshoz. Az eredmény: veszettség, gümokór, szopornyica, mindenféle fertozés és járvány. Már csak a kutyák védelmében sem fogadhatjuk el az ebadót. A kutyafuttató úgy véli, ot is megilleti mindaz, ami más tulajdonost (függetlenül attól, hogy ésszeruségi okokból az államnak fel kellett adnia, hogy a tulajdon teherviselési költségekkel jár, vagy hogy a köz használatáért fizetni kell). A kutyás szemével nézve o csak egyenlo elbánást követel. Miért térjen ki, miért húzza meg a pórázt, miért fogja vissza a kutyáját, miért okozzon bánatot és kényelmetlenséget leghuségesebb barátjának, mely persze nem bánt. Legalábbis jó embert nem.
Másnak kisebb gond kitérnie az útból. (Nem magyar kezdeményezés a terpeszkedés méltósága, az empátia nélküli kényelem, a Pepsi-életérzés. De jó huvös – vö. cool – talajra talált.) Miért kellene a kutyával a gyermekhomokozót kerülni, miért lenne a kutyus kevésbé kedves és kevesebbre jogosult, mint más gyereke. („A saját gyerekeimet se zavarja, tetszik látni.”) A kutyatulajdonos talán alábbvaló, mint más sétafikáló? Neki nem jár a közpénzbol a park élvezete, mint másnak? Miért ne járna a kutyának éppúgy közeli futtató, ahogy a gyereknek játszótér? Csináljanak megfelelo közeli futtatót, és minden megoldódik. (A budapesti rendtartás a közterület-fenntartó kötelességévé teszi a futtatók tisztántartását – külön térítés nélkül. Még az hiányozna, hogy belépti díjat szedjenek a futtatóban!) Hogy az alkotmány a gyermekek oltalmazásának állami kötelezettségérol beszél, a kutyákról meg hallgat, az olyan szempont, aminek a tárgyalását mégse vonhatjuk be a parkor és az alagsorból kutyáját felrángató gazdi diskurzusába. Ahogy te vagy más járhat az autójával, felállhat a járdára és piszkolhat, úgy mégiscsak járhat a kutya is, nem? Tulajdon mindketto, he? (És akkor még a humanizmus…) Valaha a gépkocsik szabálytalanul tolták fel a pofájukat a járdára, foleg azt követoen, hogy a kommunizmus bukása utáni elszegényedéssel elszaporodtak. Nem sok választás volt, parkolók híján fel kell állni valahová. Olaszországban sem jobb a helyzet. A hatóság engedett, elvégre az általános nem kezelheto bunként. Még akkor sem, ha az autós lusta vagy siet, és nem keres parkolóhelyet, vagy sajnálja rá a pénzt. Ahogy a kutyatartásnál, az autózásnál is a kiegészíto költségekre (út, környezetvédelem, fék, biztosítás) már nem futja a magánerobol vagy magánhajlandóságból – és ez határozza meg a rendetlenség határait. A babakocsisok és a nyomorékok oldják meg a gondjukat, ahogy akarják. Különben is, egyre kevesebb a gyerek, miközben örvendetesen gyarapodik népünk gépkocsiállománya.
De ha itt és most az autó a tulajdonnal járó fizikai tények felsobbségét igazolja, ha az autók diktálta rend (a szukösség diktálta igazság), rossz üzenetet hordoz a rend átrendezhetoségérol, a hatóság gyengeségérol és a cinkosok lelki közösségérol, mindez nem feltétlenül kellene, hogy érvényesüljön a kutyatartásban. Az autó mégis tömegesebb jelenség, mégis inkább „hozzátartozik” a középrétegek megélhetéséhez, normalizált életviteléhez. Az autósnak amúgy is kevesebb a választása, a munkához adott esetben tényleg kell autó, és azzal tényleg meg kell állni. De miért is kell kutyát tartani? S ha már tartják, miért is ne lehetne felszedni a mocskot a kutya után? Másfelol ahogy az ócska, igénytelen autóriasztók büntetlenül verik fel az éjszaka csendjét (igenis, vannak ugatásmentes órák), ugyanúgy vonyíthat az igénytelenül tartott, ezért is idegbeteg kutya következmények nélkül. Ahogy a beragadt sziréna szétverése jogellenes birtokháborítás (például Olaszországban is), alighanem az önbíráskodás rémképével ijesztgetnének, ha a kutyák ellen magánszemély lépne fel, légpuskával. Aki háborog, az hülye. A rendetlenség, a fizikai leromlás csak nézopont kérdése. Egyszeruen rendképzetek versengenek. Az igénytelenség rendje érvényesül. Csak oldalazva lehet a fal és a járdán parkoló kocsi között menni? Hát aztán. Van annál rosszabb is. Másfelol nézve, micsoda meghaladott álláspont, a koszos városban sétálgatni. Az ember lehajtat reggel a hegyrol, s amint végzett, tép vissza.
A vékony magyar középosztály kedvenc (talán egyetlen ismert) szerzoje, Saint-Exupery könyvében azt mondja a róka a hercegnek: „Mert megszelídítettél, felelosséggel tartozol értem.” Ezt nem akarja vállalni a kutyatulajdonos. A felelosséget, nem annyira a kutyájával, hanem mindenki mással szemben, a kutyáért. Ahogy bíráink megtanulhatták már a kommunizmus alatt meg az onnan hagyományozott tankönyvekbol azóta is, a jog nem lehet közömbös a társadalom iránt. Még az egyébként mindenféle felelosségi kiváltságokat (mentességeket) élvezo vadászok sem lohetik le csak úgy a kóbor farkaskutyát. De nem is kell a vadászoknak irtaniuk az „elcsatangolt vérebet”. Míg a másodfokú bíróság úgy vélte, a vadásztársaság nemcsak jogosult leloni a kóbor ebet, de köteles is arra a kialakult veszélyhelyzet miatt, „hiszen neki joga van a leghatékonyabb védekezésre, a fegyverhasználatra, míg a felperes [akinek a tanyáján elpusztították a kóbor kutyák a borjakat] úgyszólván kiszolgáltatottja a vérebeknek”, a Legfelso Bíróság már 1990-ben (424) meglátta, hogy a kutya nem vadállat, azzal kapcsolatban tehát – ellentétben a vadállat okozta kárral – nincs kötelezettsége a vadásztársaságnak. (Egy 1971-es rendelet szerint csak vadgazdálkodási érdekbol kell irtani a kóbor ebet.) Hiába a vadásztársaság kizárólagos joga a területén lövöldözni, oldja meg a tanyasi ember maga a borjai védelmét. A kutyást nem érdekli, miféle kárt okoz a kutyája, az o kötelessége csak a kutyával szemben áll fenn: a kutya érezze jól magát. A humanizmus azt kívánná, hogy ezt mások is turjék. Mi több, a posztszocialista ember felfogása szerint az állam dolga lenne a kutya jó közérzetéhez hozzájárulni. A kutyának mozgás kell! Hát hol futtasson a gazdi, ha nem adtak „ezek” megfelelo futtatót. Talán az aszfalton, a járdán? Az veszélyes lenne, mert esetleg az autók közé futna. Különben is kellemesebb, természetesebb a parki gyep. Azt mondták a gyermekeknek: „Jogotok van rá!” És ok elhitték, s azt gondolták, akkor nincsenek korlátok. De mert gyermekek voltak, hát tehetetlenek s a legtöbben szegények. A korlátlanság hát korlátlan semmittevést jelentett. S ha a korlátlanság mégis szorgalommal párosult, csak annál rosszabb. Hogy a korlátlanságnak is van határa – ne okozz kárt másnak! – azt nem értik.
Igénytelenek és buták – észre sem veszik, mit okoznak, s mi okoz. Az igénytelen Raszkolnyikov, midon agyonveri a vénasszonyt, csodálkozik (ha egyáltalán csodálkozik): nahát, attól, hogy megpaskoltam a kopasz feje búbját, már fel is dobja a talpát! És mindez átszivárog a jogba, elvégre demokrácia van, továbbá a jogi szabályozásnak az élethez kell igazodnia, és nem lehet az emberek akarata ellenében jogot alkotni. Sorolhatnánk a félrecsavart, rosszul alkalmazott maximákat és laposságokat napestig. De tény: a kutyatulajdonossal szemben a többi lakástulajdonos csak kérelmezo vagy panaszos lehet a fovárosi jogban. A kutyatartás tényébol sem a veszélyeztetés, sem a zavarás vélelme nem következik, sot a szomszéd panaszának az igazolása sem elég, a jegyzonek a háborításon túl közérdeket kell találnia a kutyatartás korlátozásához vagy a kutya eltávolítására. Hogy a szomszéd magántulajdoni vagy birtokjoga sérül, az nem elég. A tulajdon mint cselekvési szabadság elismert, nem mint háborítatlan, passzív élvezet. A tulajdonvédelem azé, aki használni meri. Védelmet viszont a tulajdon nem nyújt. A kalandor vállalkozók, a konkvisztádorok tulajdonjoga ez, az elso foglalók, az elso bepofátlankodók elismerése. Amibol azonban – a társadalmi békére aggályosan – következik, hogy aki önsegélyt vesz igénybe, az szintén háborítatlanságot remélhet ebben. Használjunk spray-t, mérget, fojtókutyát. A tulajdon effajta szabadsága az erosebb kutya jogrendjére vezet. Ha az erosebb kutya szabja meg az alaprendet, akkor minden ehhez kapcsolódó jogállami formaság, megkötés csak ezt, az erosebb kutya jogát és rendjét teljesíti ki. Még közönségesebben szólva, a hatóság tehet egy szívességet. De persze a hatóság eroforrás hiányában nem nyalja ki, sem fel, így aztán marad a szar, az egyre ritkuló esokig. Hogy a tulajdonnal kötelességek járhatnak, s foleg, hogy a tulajdonosi szabadságnak természetes határa a más szabadsága, azt valahogy nem fedezte fel a magyar jogállami forradalom. Az ilyen hivatkozás gyanút kelt, a társadalmi kötelességek nevében általában valami magánzseb sürgos megtöltésére szoktak kísérletet tenni. Az államszocializmus elmúlása lassan felszabadította az embereket, de a visszamaradt túlméretezett állam épp méreteinél fogva erotlen vagy tohonya, s ezért nem képes mit kezdeni a szabadosság mindennapjaival. Nagyon sokat várnak az államtól, az is magától, de nem lévén se Krozus, se Herkules, óhatatlanul gyenge teljesítményt nyújt. Nem tud lépni, de azt nem szereti, ha más lép. A piac, a magánérdek kellene hogy segítségül siessen. A mi parkunkat (és néhány másikat is) hatalmas pénzért körülkerítik. Elvégre a vállalkozások korát éljük, ahhoz meg a posztkommunizmusban különösen sok közmegrendelés kell. A kerítés a komoly tulajdonosi gondolkodás jele. Állítólag orség is lesz. (Ha a kerítésre és a kutyák által legázolt gyep újratelepítésére szánt, a minimálbér legalább tizenötezerszeresét kitevo összeg negyedét az idejáró kutyatulajdonosoknak adták volna, azok alighanem felhagynak a kutyázással, vagy legalábbis vállalkoztak volna arra, hogy a kétszáz méterrel arrébb fekvo – ámbár nem parki – területek valamelyikét, például, mint elnyomásteli gyerekkoromban, a rakpartot használják. Az ebtulajdonosok fel vannak háborodva. Nem fogják elturni, hogy a kijelölt futtató gettójába kényszerítsék oket. Déry Tibor látnoki könyve, a G. A. úr X-ben egy József Attila-verssor fonákját ábrázolja. „Szabadság, te szülj nekem rendet!” – fohászkodott a költo. X-ben viszont a teljes szabadság csak fáradtság korlátozta zurzavart szül. Ez a két exbolsevista sejtett valamit. De X polgárai legalább polgári erényekkel rendelkeznek, végtelenül türelmesek. A posztkommunista szabadság rendetlen vagy rendetlenné tett emberekhez érkezett, akik nem magukat szabadították fel, csak elszabadultak. És az intézményeket, államiakat és szokásbelieket, erkölcsieket és gazdaságiakat ez az elszabadultság szervezi. Neurotikus gazdáknak a kutyái is azok. Mint a Kutya címu szaklapban olvasom, a kutya eleve természetellenes görcs, etológiai tévedés. Sokak szerint ezzé tette a szovjeturalom az alattvalóit, mások szerint a farkaskapitalizmus (a kutyakapitalizmus szüloanyja) teszi embertelenné honfitársainkat. Akárhogy is, ez a görcsember most a maga (és kutyája) gazdája. Ez az antropológiai adottság határozza meg az intézményeket, amelyeket az emberek létrehoznak. Ugyan miért is tudnák jobban uralni oket ezek a belolünk épülo intézmények? Bármennyire is szeretnénk, bármennyire is vágyunk a rendre. A tervezettbol létrejött, kikényszerített rend kellemetlen volt. Állítólag, a piac bálványimádói szerint, a rend létrejön szabad, nem tervezett, nem kényszerített cselekedetekbol. Talán igen, ha a szabad cselekedetek valami ésszeru jelzésrendszerhez igazodhatnak. Ez a fajta szabadság, a kutyaszabadság, rendetlenséget szült? Fenomenológiailag, a kutyaszaros, repedezett aszfalt szintjén kétségtelenül. Tamás Gáspár Miklós szerint a bornírt kispolgár köszön vissza, amikor az új korszakban a szabadságra az a válasz, hogy piszkos az utca. Pedig piszkos. Az olasz fasizmus, amely a késo-Kádár-korszaknál sokkal elnyomóbb volt, Kádárékhoz hasonlóan kispolgári diktatúraként muködött. Amíg létezett, de utána is, annyit mindenki elismert, igazán kispolgári módon: „De legalább a vonatok pontosan jártak.” Amióta Olaszországban sztrájkszabadság van, és szakszervezet, és munkahelyi biztonság, azóta, és alighanem ezek miatt, a vonatok késnek. Vagy el se indulnak. A magyar vonatok viszont a kispolgári diktatúrában és a kispolgári demokráciában is késnek. Rosszak a sínek. Szabadságpártiként különösen kínos rend után kiabálni. Ráadásul aki rend után sóhajtozik, rendszerint azon végzi, hogy rendorért kiabál. Lehúz a kutyaszar? A kutyák szájkosár és póráz nélkül gyártják a mocskot és a félelmet, a rendfenntartásra hivatottak szándékos tehetetlensége segítségével. A gazdik, a kutyás és kutyátlan „áldozatok” kóbor ebként élnek a félelemben. A kóbor eb élete, írja továbbá a Kutya cím lap, kétszeres kitaszítottság. Az ebet az ember hatezer év alatt megfosztotta természeti környezetétol, falkájától, pár hét után anyjától és testvéreitol is megfosztják a kiskutyát. Aztán a kivert kutyát megfosztják a megmaradt emberi társaságától is. Miféle rendet alkothatnak a kóbor ebek?
Észrevételeit, megjegyzéseit,
kérjük, küldje el postafiókunkba:
beszelo@c3.hu