Az ezredforduló vibráló szociálpolitikája
A rendszerváltás után senki számára nem volt kétséges, hogy a szociálpolitika jelentõs reformokra szorul. Csak épp senki nem tudta, hogy milyen reform kellene. Az 1989–90-es fordulat óta máig, azaz 2001-ig nem alakult ki semmilyen átfogó szociálpolitikai elképzelés. A történéseket kétségkívül befolyásolta, hogy világszerte felerõsödött az egyéni felelõsséget hangsúlyozó, az állam, kivált a jóléti jellegû elosztás szerepét minimalizálni kívánó neoliberális ideológia. Az egyes kormányoknál azonban sok más tényezõ is hatott.
Bizalom és biztonság?
A kormányok politikai
arculata – nemzeti-keresztény-konzervatív, majd szocialista-liberális,
majd még keresztényebb, még nemzetibb és még
konzervatívabb – alig befolyásolta szociálpolitikájukat.
A legjobb szociálliberális (szociáldemokrata beütésû)
törvényt, a foglalkoztatási törvényt például
az Antall-kormány hozta; a szocialista-szabaddemokrata koalícióhoz
kapcsolódnak a legtisztább neoliberális intézkedések,
mint a Bokros-csomag és a kötelezõ magánnyugdíj;
a Fidesz-MPP és kisgazda koalíció visszahozta az univerzális
családellátásokat, ami vegytiszta szociáldemokrata
lépés, ám olyan következetes értékvesztéssel,
ami a neoliberális programnak felel meg. Ez a vegyesség még
a politikai lépéseket is áthatja, ami a szociálpolitika
szemszögébõl nézve is perdöntõ. A
demokratikus intézményrendszer alapjai – a jogállam,
a hatalommegosztás és a társadalmi párbeszéd
intézményei – 1990 és 1994 között, az elsõ
konzervatív kormány alatt épültek ki, és
az 1998 után hivatalba lépõ konzervatív kormány
alatt rendülnek meg és ürülnek ki.
Ezért igaz az, hogy
mindhárom kormányzat szociálpolitikája „arctalan”
volt, a szokásos kategóriákba (például
liberális, konzervatív vagy szociáldemokrata) egyáltalán
nem gyömöszölhetõk be. Az elsõ és második
kormányzatnál még van némi objektív
magyarázat a „saját” ideológiának ellentmondó,
tûzoltó jellegû kapkodásokra, vagy a nem „saját”
politikai arculatnak megfelelõ lépésekre. A harmadik
kormány esetében ilyen külsõ magyarázatot
eddig nem találtam. A rohamos változtatási kényszerek,
a tûzijátékszerû, de gyorsan jogszabályi
formát öltõ ötletáradatok alapja valószínûleg
a figyelem elterelése a lényegi hatalmi törekvésekrõl.
Mindenesetre a pártok
deklarált eszmerendszere és szociálpolitikai teljesítményük
közti ellentmondás mindenki számára világossá
vált. A külsõ, objektív, fõként
gazdasági kényszerek, a változó erejû
érdekcsoportok és a mindenkori hatalmi logika együtt
aláaknázták a szociálpolitikát mint
a társadalmi védelem és társadalmi biztonság
intézményrendszerét. Azon persze hosszan lehet vitatkozni,
hogy a modern világban egyáltalán szükség
van-e ilyen intézményrendszerre. Hihetetlenül erõssé
vált Magyarországon az a hang, amely szerint a piac elõbb-utóbb
minden társadalmi problémát megold (kivéve,
engedi meg ma szinte minden liberális, a romákét,
ott még kellhet némi állami segedelem vagy pozitív
diszkrimináció). A többiek – hangzik sokaktól
– szabadulni akarnak, és saját autonóm polgári
mivoltuk érdekében meg is kell, hogy szabaduljanak az osztogató-fosztogató
államtól.
Ezt az egyre üresebb
és értelmetlenebb vitát nem szeretném itt folytatni.
Csak két mozzanatra emlékeztetnék. Az egyik az, hogy
jó lenne, ha a vitatkozókat néha a tények is
foglalkoztatnák. Zakaria (amúgy ismert liberális)
Svédországról, amelynek jóléti rendszerét
nálunk többször eltemették, a következõket
írta 2000 végén: „A konvencionális bölcsesség
szerint Svédország szinte mindent rosszul csinál.
Kormánya a GDP közel 60 százalékát emészti
föl, adói a világon a legmagasabbak között
vannak, munkaerõpiaca súlyosan merev. (Egy munkást
elbocsátani Svédországban szinte törvényellenes.)
Erõs jóléti állama van. Az elmúlt évben
a kormány büszkén jelentett be egy új jogosultságot:
minden 65 éven felülinek joga van államköltségen
egy asszisztenst alkalmazni. És ahelyett, hogy mindennek a következményeitõl
szenvedne, Svédország virágzik. Az utolsó két
évben a növekedés üteme 3,8 százalék
volt, jóval magasabb, mint az európai átlag, a termelékenység
nõ, és kövér költségvetési
többlete van.”1
A másik mozzanat,
amelyet az államról folyó vitákban észre
kellene venni, az, hogy „kockázati társadalomban” élünk.
(Szélsõséges fogalmazásban) a Föld felforrásával
fenyegetõ környezeti kockázatoktól a munka és
munkaerõpiac megélhetési bizonytalanságokkal
terhes, radikális átalakulásán át az
információs társadalom mellékhatásaként
jelentkezõ fantáziadús e-bûnözésig
számtalan az új kiszámíthatatlanság.
Az utolsó kétszáz évben az aktuálisan
megjelenõ és növekvõ új kockázatokra
a jóléti állam intézményei jelentettek
és jelentenek valamilyen megoldást.
A legújabb kockázatokra
egyelõre nincs válasz. Lehet, hogy nem is kell – aki nem
tud helytállni, álljon ki a sorból is. Én ezt
nem gondolom, de fogalmam nincs, hogy ki vagy kik fogják segíteni
elviselni az új bizonytalanságok és kockázatok
következményeit. A nemzetállam? Valamilyen nemzetközi
állam? Új piaci fórumok? A civil világ? Amíg
azonban ezek a szereplõk nem, vagy csak hellyel-közzel jelennek
meg, vagy széttárjuk a kezünket, és hagyjuk hullani
a „férgesét”, vagy a régi eszközöket használjuk.
A régi biztonságépítõ eszközök
jelentõs része azonban állami eszköz, amelyeket
tán nem kéne kidobálni, amíg nincs helyettük
semmi. Persze a régi módon már úgyse mûködnek,
tehát úgy-ahogy alakítani kell õket az új
feltételekhez. S ehhez valamennyire bízni kellene bennük.
Hideg szörnyek
Ám manapság
az állam elleni gyûlöletbeszéd is divat lett.
Persze, a gyûlölet részben jogos. Nietzsche mondta, hogy
az állam a hideg szörnyek leghidegebbje, és nagyon sokszor
tényleg az. Ám a piac is hideg szörny. Mindkettõ
meghatározhatja például, hogy kit rekeszt ki, hogy
ki az, aki számára nincs. A piaci kirekesztés szabályai
az egyszerûbbek. A fogyasztói piac kirekeszti azt, akinek
nincs pénze – ha vízre vagy életmentõ gyógyszerre
nincs, hát abból. A munkaerõpiac kirekeszti azt, aki
nem foglalkoztatható haszonnal, s akkor (hacsak kamatoztatható
vagyona nincs) a kirekesztett megélhetési lehetõsége
megszûnik. Az állam, pontosabban a mindenkori kormány
ideológia-, politika- és érdekfüggõen
határozza meg, hogy ki az, aki számára, azaz a közfelelõsség
számára van vagy nincs. A befogadás-kedvezés-kirekesztés
szabályai azonban demokratikus jogállamban nem csak az „államon”
múlnak. Pontosabban, hogy mennyire múlnak az államon,
illetve annak kormányán, az éppen azon múlik,
hogy mennyire mûködik a demokrácia, és mennyire
válik közös (ezzel állami) céllá
a kirekesztésmentes, integrált társadalom.
Mindemellett sem az állam,
sem a piac nem mûködhet bizalom nélkül. A modern
piac az írott szerzõdések világa, s a szerzõdést,
ahogyan legutóbb Csepeli György írta meg meggyõzõen,
nem lehet csak a jogi úton kikényszeríteni. Már
szerzõdést sem kötünk, ha nem bízunk abban,
hogy a másik betartja. A fenti svéd példa pedig arról
szól, hogy az állam és polgárai közötti,
többnyire piaci értelemben íratlan szerzõdésnek
is bizalomra kell épülnie. A svéd polgár bízik
abban, hogy õ befizeti az adót, az állam pedig betartja,
amit ennek fejében „ígért”, illetve kiköveteltek
tõle – a köz tisztes szolgálatát, az állami
mûködés átláthatóságát,
jó iskolát, egészségügyet, és ezer
más szolgáltatást. Ha meg nem tartja be a kormány
azt, amit mint állam ígért, akkor vége a polgár
lojalitásának – ha épp nincs választás,
akkor a hangját hallatja, ha meg választás van, akkor
kiszavazza, kivonultatja a kormányt.
A piaci szereplõkbe
vetett bizalom növelésének szükségessége
közmegegyezés tárgya. A furcsa legföljebb az, hogy
ezt többnyire még a piac hívei sem akarják teljesen
a piacra bízni, noha a bizalom erõsítése minden
piaci eladó rövid és hosszú távú
érdeke. Nemcsak a vevõt-fogyasztót, hanem a piaci
szereplõket egymástól is védik az állami
szabályok és a különféle áru- és
pénzpiaci felügyeletek, meg a civil szervezõdések
(amelyek akár a piaci szereplõkbõl is szervezõdhetnek).
Az állammal szembeni
bizalom aláásásának azonban számos módja
megengedetté vált. Minden privatizálás egyik
fõ érve az volt, hogy az „állam rossz gazda”, holott
ez vagy igaz, vagy nem: függ attól is, hogy milyen az állam,
meg hogy minek a gazdája. A nyugdíjprivatizálás
mellett az volt az egyik érv, hogy a köznyugdíjban nem
lehet megbízni, mert ki van téve politikai hatásoknak,
szemben a megbízható piaccal. (Az már inkább
tréfás, hogy a piaci biztosítók befektetéseinél
a piaci részvények megengedett aránya 60 százalék
– de a tényleges arány csak 20 százalék, mert
inkább a megbízhatatlan állam kötvényeiben
tartják a leendõ nyugdíjak fedezetét.)
A harmadik kormány
látszólagos kivétel. Nem csak a kormánnyal
szemben követel feltétlen lojalitást, amelynek alapja
csak a bizalom lehetne, tehát az elvárás demokratikus
keretek között értelmezhetetlen. Retorikája szerint
az állammal szembeni bizalmat is szeretné erõsíteni
például a kétéves költségvetéssel,
vagy a visszalépésre csábító „állami”
nyugdíjrendszerrel.
Valójában
azonban a rendszerváltás óta a szociálpolitika
fordulatos sorsa arról szól, hogy az állam arra ösztönzi
a polgárait, hogy ne bízzanak benne. Ennek egyik módja
az, hogy ciklusokon átnyúló hatású törvényeket
a formális lehetõségek kihasználásával
csupán erõfölénnyel szavaztat meg egy-egy kormány.
A széles politikai megegyezés hiánya azt jelenti,
hogy ha a kormányt kiszavazzák, ami nálunk szerencsére
menetrendszerûen megtörténik, akkor utóda nyíltan
vagy burkoltan módosíthatja a törvényt. Az állammal
szembeni bizalmat gyengítõ másik eszköz a radikális
adó- és járulékcsökkentés ígérete.
Ezzel persze azt is üzeni az állam, hogy önmagában
sem bízik: nem fogja jól kezelni a polgárok pénzét.
A csökkentéseknél sosem teszi világossá,
hogy ez szükségképpen a szolgáltatások
romló színvonalával jár. Közben – alkalmasint
ennek ellenkezõjét állítva – ténylegesen
rontja az ellátások abszolút vagy relatív színvonalát.
S minél rosszabb
ez a színvonal, annál inkább keresik az emberek az
adó további csökkentésének lehetõségét,
s minimalizálják – többé vagy kevésbé
törvényes módon – a közös rendszerben való
részvételüket. Vagyis minél kevésbé
bízik az állam önmagában, annál kevésbé
bíznak benne az emberek. (De melyik osztály röhögne
Karinthynál?)
Az államban való
bizalom gyengülése egyben a szociális biztonságot
is folyamatosan gyengítette. Ezek a tendenciák a harmadik
kormány alatt – minden retorika ellenére – tovább
erõsödnek. A korábbiakhoz képest azonban sokféle
eltérés is van. Pozitívum, hogy a gazdaság
1997 óta visszaállt egy remélhetõen tartós
növekedési pályára, s ebbõl jelentõs
központi bevételek is adódnak. Ugyanakkor a többletbevételek
fölött nincs parlamenti (vagy bármilyen) ellenõrzés.
A kormány költését politikai érdekek és
pillanatnyi, gyakran átgondolatlan ötletek vezérlik.
A politikai érdekek nemcsak azt jelentik, hogy a Fidesz-MPP a saját
jövõjét építi közpénzbõl
(például alapítványoknak átadott vagyonnal),
hanem azt is, hogy egyes – közép- és felsõ osztálybeli
– csoportoknak, amelyektõl választói hûséget
remél, kedvez, másoknál többet ad. Ez a „több”
természetesen a rosszabb helyzetûekhez képest több,
és egyben más.
A szegényeknél
az állami ellátás feltételei, jogszerûsége
is romlanak. Ilyen módon ténylegesen is, s gyakran a retorikában
is, folyik a társadalom megosztása, a szegények-cigányok
és a többiek szembeállítása.
Az alábbiakban elõször
a költségvetés alakulásában világosan
bizonyított tartós biztonságrontó tendenciákat
vázolom, majd pedig a bizalom ellen ható vibrálást
mutatom be a családi ellátások alakulásán
és néhány más „reformon”.
Biztonságrontó tendenciák
A magyar kormányzat
törekvései – amelyekre a gazdaság valóságos
és vélt szükségletei mellett a nemzetközi
pénzügyi szervezetek elvárásai is nagyban hatottak
– több mint tíz éve arra irányulnak, hogy folyamatosan
csökkenjenek a központi elvonások is, az újraelosztás
is. A GDP-n belül a jóléti vagyis szociális,
kulturális és hasonló célokat szolgáló
kiadások jóval nagyobb mértékben csökkentek,
mint az adminisztratív feladatokra vagy a gazdaság támogatására
költött rész. (Lásd az 1. és a 2. táblázatot.)
Az egészségügyi
és oktatási ráfordítások aránya
a GDP-n belül 4 százalék körülire csökkent,
noha színvonaluk eleve is rossz volt. Minthogy a bruttó nemzeti
termék 1999-ben körülbelül elérte az 1989
évi szintet, a jelentõs aránycsökkenések
egyben nagyon jelentõs reálérték-csökkenést
is jelentenek. Még ha a továbbiakban a reálérték
szinten marad is, ez az egészségügyben és oktatásban,
illetve egy sor pénzügyi ellátásnál (nyugdíj,
segélyek) szegényes és rossz feltételek tartósítását
jelenti. (Lásd a 3. táblázatot.)
Az új arányok
többsége már olykor jelentõsen elmarad az OECD
országok átlaga mögött. Miközben nálunk
jelentõs volt az abszolút és relatív csökkenés,
Nyugaton a szociális kiadások GDP-n belüli aránya
alig módosult, s abszolút szintjük a GDP-nek megfelelõen
– egy-két ország és egy-két tétel kivételével
– folyamatosan nõtt. Így a Nyugat–Kelet közötti
szociális olló szükségképpen és
igen jelentõsen szétnyílt.
Kiszámítható családpolitika?
Ha a gyermekek megélhetése és életük tervezhetõ alakítása fontos, akkor kiszámítható ellátás kellene – a szükséges változásokkal. Akármelyik elemet nézzük, a folytonosság kétséges.
(Univerzális biztonság
oda és vissza) Az Antall-kormány bevezette a magzat számára
az univerzális várandóssági pótlékot.
Ezt a Bokros-csomag kivezette. Az Orbán-kormány 2001-tõl
visszavezeti, de csak a magzat utáni adókedvezmény
formájában, azaz a szegényeknek ebbõl semmi
nem jut.
A családi pótlék
és néhány más juttatás 1989 elõtt
munkaviszonyhoz kötött volt, 1990–95 között mindenkinek
jártak „univerzálisan”, 1995–98 között a jövedelemigazolás
miatt a jobb helyzetûek 6-8 százalékától
ezeket megvonták, s 1998 óta ismét univerzálisak.
A családtámogatások
legnagyobb tétele a családi pótlék. 1990 óta
értékének kétharmadát elvesztette. Összege
1998 óta változatlan, és a kormánytervek szerint
továbbra sem nõ. Így a harmadik kormány mûködése
alatt sikerül további 15 százalékot lefaragni
vásárlóértékébõl. További
változtatás, hogy 1998-ban az iskolaköteleseknél
a kormány iskolalátogatási támogatássá
változtatta a pótlékot. Noha az iskoláztatás
ösztönzése hasznos lenne, ez nem ösztönzés,
hanem pótlólagos bürokrácia és büntetés.
Mind egy ombudsmani vizsgálat, mind egy minisztériumi kutatás
azt mutatják, hogy a segíteni hivatott gyermekjóléti
szolgálatok és szakemberek ott hiányoznak vagy felkészületlenek,
ahol leginkább szükség lenne rájuk. (Egy faluban
például amúgy képzetlen közhasznú
munkást foglalkoztattak a gyermekjóléti szolgáltatás
ellátására.)
Ugyancsak ismét alanyi
jogú, minden érintett által igénybe vehetõ
ellátások az anyasági támogatás, a gyes
és a gyet. Ezek átlagos összege a nyugdíjminimumnak
megfelelõen, azaz a béreknél kisebb mértékben
emelkedik. A gyes értéke 1990-ben még a nettó
átlagkereset közel fele, 46 százaléka volt, 1998-ban
31 százalék, s a helyzet azóta romlik. Mintegy 200
ezer anya van gyesen, 2000-ben havi 16 600, 2001-ben 18 310 forint segéllyel.
A TÁRKI adatai szerint a munkanélküliek, sokgyermekesek
és a cigányok után ez az ország legszegényebb
csoportja. Külsõ szakértõk és az ellenzéki
pártok régóta javasolják, hogy a kevesek által
igénybe vehetõ gyed helyett legyen az ellátás
egységes és lényegesen magasabb, s kapcsolódjék
a nyugdíjminimum helyett a minimumbérhez vagy az átlagbérhez.
E javaslatot a kormánypárti többség nem hallja
meg. 2001-ben és 2002-ben a gyesen lévõk helyzetének
javítása nincs napirenden. Vagyis a jól hangzó
univerzális ellátások elértéktelenednek,
lassan csak a szegényeknek számítanak.
(Elõny középen
és fent) Az ellátások másik csoportja – kimondva-kimondatlanul
– a viszonylag jobb helyzetûeknek, a „középosztálynak”,
és persze a felsõosztálynak is szól. A keresethez
kötött anyasági ellátásoknál a korábbi
munkaviszony a hozzájutás feltétele. A nõk,
ezen belül a fiatalabbak és szakképzetlenek munkavállalási,
aktivitási aránya az átlagnál jobban csökkent
– így kevesebben jogosultak ezekre az ellátásokra.
Soha nincs nyilvánosan
szó arról, hogy a terhességi-gyermekágyi segélyt
1990-ben még a szülõ nõk közel 40 százaléka
(47 ezer nõ) vette igénybe, 1999-ben a 95 000 gyermeket szülõ
nõ közül csupán 23 százalék, 22 ezer,
alig több, mint ötödük. Ehhez hasonlóan alakulnak
a gyedre jogosultság arányai. A gyeden lévõk
számát a költségvetés 70 ezer fõre
tervezte, de 2000 októberében is csak 57 000 igénybevevõ
volt. Ugyanakkor – a jobb helyzetûek ösztönzése
érdekében – a gyed értékhatára jelentõsen
nõ. A 80 000 forintos határ sem magas, és sokan nem
tudják kihasználni, mert még a tanultabb fiatal nõk
keresete is többnyire alacsony. Az átlagos gyed azonban mégis
36 000 forint felett van, kétszer annyi, mint a gyes. A kormányzat
mégsem gyõzi hangsúlyozni, hogy mennyi elõnyt
jelent, ha tovább emelik a gyed felsõ határát.
A többi ellátáshoz
hasonlóan hullámvasutas az adóba bújtatott
gyermekkedvezmények sorsa. Az Antall-kormánnyal belépett,
Bokrossal kilépett, Orbánnal visszatért, ezúttal
rohamosan növekvõ szinten. 2001-tõl a teljes tervezett
összeg már eléri a (minden gyereknek szóló)
családi pótlék hatvan százalékát.
Fokozatosan az adókedvezmény válik a családtámogatás
kiemelt eszközévé. 2000-rõl 2001-re valóban
ugrásszerûen emelkedik, egy gyermeknél közel 150,
két gyermeknél 180, három és több gyereknél
több mint 300 százalékra. Az Országgyûlés
vég nélküli vitát folytatott arról, hogy
ki tudja részben vagy egészben igénybe venni az adókedvezményt.
Az ellenzék csak becslésekre tudott hagyatkozni. Ezek szerint
a családok 17 százaléka egyáltalán nem,
további 10-20 százaléka csak részlegesen tudja
e támogatást igénybe venni. Ezt az arányt a
kormánypártok vagy megkérdõjelezték,
vagy – miként a miniszterelnök maga – jó hírként
értelmezték: „Ha… elfogadom az állítás
igazságát, nem vizsgálva annak statisztikai alapját,
hogy 17 százalék nem tudja igénybe venni, az azt jelenti,
hogy 83 százalék meg igénybe tudja venni.”
A számok azonban
furcsák. A 4. táblázatban kiszámítottam,
hogy mennyi adókedvezmény illetné meg 2001-ben azokat,
akik családi pótlékot kapnak. Az összeg legalább
130 milliárd. 2001-tõl nem csak az kaphat azonban adótámogatást,
aki családi pótlékot kap. Ahogyan Arnóth Sándor
(Fidesz-MPP) képviselõ büszkén elmondotta: „Számtalan
alkalommal hangoztattuk: a Fidesz számára minden gyerek,
minden család fontos. Ezt tükrözik eddigi lépéseink
is. A családok támogatásában az eltartotti
adókedvezményt erõsítjük, így szélesebb
lesz a kedvezményezettek köre, hiszen az adókedvezményt
már a magzatra – a terhesség 91. napjától –
igénybe lehet venni. Az adókedvezmény mértékének
meghatározásánál pedig a 25 év alatti,
családi pótlékra már nem jogosult, továbbtanuló
gyermeket is figyelembe lehet és kell venni.” A magzatok adókedvezményébõl
épp azok a várandós anyák esnek ki, akiknek
különösen szükségük lenne jobb táplálkozásra,
nyugodtabb körülményekre az egészséges gyermek
életre hozásához. Így is a magzatok és
egyetemisták miatti potenciális adóveszteség-többlet
legalább 5 milliárd. Azaz a 2001-es költségvetési
adókiadás potenciálisan és szolidan számolva
legalább 135 milliárd. Ha ezt mindenki igénybe venné,
az összeg pont annyi lenne, mint a családi pótlék
– és végképp nem lenne értelme a két
ellátás szétválasztásának. Értelme
tehát csak addig van, amíg valóban a szegényekkel
szembeni eltérõ bõkezûség és eltérõ
bánásmód eszköze. (Lásd a 4. táblázatot.)
A költségvetés
a lehetséges 135 milliárdból 82 milliárd adókedvezményt
tervez, azaz 60 százalékot. Vagyis a költségvetés
tervezõi szerint nem is a családok 17 százaléka,
hanem ennél sokkal nagyobb hányada nem fogja tudni igénybe
venni az adókedvezményt. Lehet, hogy az APEH mégis
tud valamit, csak nem hozza nyilvánosságra? Az adókedvezményt
részben vagy teljesen igénybe nem vevõk között
nyilván ott van annak a 400 ezer gyereknek a többsége,
akiket egy szülõ nevel. Köztük lehet a gyesen lévõk
nagy része, és ezeket átfedve az a 170 ezer család,
amelyekben 3 vagy több családtag, és 1 vagy 2 munkanélküli
van (KSH Statisztikai havi közlemények, 2000/10). És
sokan a kis keresetûek közül.
(A szegények gyerekei)
A gyermekvédelmi törvény 1998 januárjától,
az ország történelmében elõször,
bevezette a normatív, azaz az alacsony jövedelemhatár
esetén jogszerûen járó gyermekjóléti
támogatást. Ezzel legalább egy tüskét
kihúzott a korábbi rossz konstrukciójú nevelési
segélybõl.
Hogy még ez, a családnak
szóló segély is szakszerûtlen és nem
a családról szól, azt könnyû igazolni.
Valamennyi csatlakozni kívánó országban, a
nálunk sokkal szegényebbekben is – legalábbis elvben
– létezik egy minimális garantált jövedelem (angolul
MIG, Minimum Income Guarantee), amely szintig kiegészítik
a szegények (egyének, családok vagy háztartások)
jövedelmét. Ez lehet igazi segítség, mint Csehországban
és Szlovéniában, ahol valóban igen alacsony
a szegénység aránya, és lehet csak szándéknyilatkozat,
mint a nagyon szegény országokban.2 De ha van jogilag kifejezett
szándék, az már a semminél több: legalább
számon kérhetõ. Két kivétel van: Lengyelország
és Magyarország. Ezekben nincs elérendõ minimumszint,
még elvileg sem. A magyar segélyezési gyakorlat –
amelyet már az elsõ két kormány elrontott –
annyiban rosszabb még a lengyelnél is, hogy ott legalább
a család nagyságához képest határozzák
meg a segélyt. Nálunk csak az egy fõre jutó
jövedelem kritérium, és a segély nagysága
független mind attól, hogy mennyire marad a család e
szint alatt, mind attól, hogy hány családtag van.
Ennek ellenére persze jó, hogy van (volt) valamilyen kiszámítható
segély a gyerekek számára.
1998-tól jó
hatszázezer gyerek került a segélyezettek közé,
és számuk nõni kezdett. Ezt az illetékesek
sokallták – nem hitték, hogy ennyi szegény gyerek
lenne. (Amúgy a családi pótlékra jogosult gyerekek
több mint harmadáról van szó – de a statisztikák
szerint valószínû, hogy a gyerekek harmada szegény
családban él.) Vizsgálat hiányában az
illetékes miniszter és államtitkár több
ízben szólt arról, hogy a családok 8-10, vagy
éppen 20 százaléka jogtalanul veszi fel a pénzt.
A vélt csalások
miatt döntöttek a feltételek szigorítása
és a jogszerûség gyengítése mellett.
A 2000-tõl érvényes jogszabály alapján
ezért vagyonigazolást és ha az önkormányzat
igényli, környezettanulmányt is bevezettek. A miniszterelnök
kifejezetten buzdít a diszkrecionális döntések
szélesítésére. A 2001-es költségvetési
vita kapcsán mondotta, hogy a gyermekvédelmi támogatást
„tehát nem alanyi jogon, hanem a szociális rászorultság
arányában, helyi elbíráláson, tehát
az önkormányzat véleményén nyugodva, szeretnénk
ezt elérhetõvé tenni a legszegényebb családok
számára is”.
A költségvetési
vita szenzációja az adóvita mellett épp a gyermekvédelmi
támogatás ugyancsak villódzó átalakítása
volt. Ez a támogatás „kiegészítõ családi
pótlékká” vált. Az ellenzéki pártok
(elsõsorban az SZDSZ) már korábban kidolgoztak olyan
javaslatokat, amelyek a szegényebb gyermekes családoknál
kompenzálták volna az igénybe nem vett adótámogatást.
Ez lett volna az ún. kiegészítõ családi
pótlék.
Ezt a fogalmat vette át
a kormány néhány nappal a költségvetési
vita elõtt. Hogy ez utólagos ötlet volt, azt az illetékes
miniszter véletlenül elárulta. A költségvetési
vitában Harrach Péter azt mondotta: „veszélyeztetett
rétegként azokat a többgyermekes családokat említeném,
ahol a gyermekvállalás valóban a szegénység
kockázatát jelentette. Legújabb intézkedéseink
között a kiegészítõ családi pótlékot
említem; éppen a napokban találtuk meg az ennek lehetõségét
megteremtõ forrásokat.” A kidolgozatlan ötletet a kormánypártok
képviselõi is többféleképpen értelmezték
a vita során. Az elfogadott törvény azt mutatja, hogy
a gondolat lényege az átvételkor elsikkadt. Annyi
történt, hogy a segélyjellegû gyermekvédelmi
támogatást átkeresztelték és kissé
megemelték, segély jellegének legcsekélyebb
változtatása nélkül. 2001-ben a gyermekvédelmi
törvény szerinti összeg – a nyugdíjminimum 20 százaléka
– 3660 Ft lett volna. Ezt emelte meg a kormány gyerekenként
340 forinttal 4000 Ft-ra, és – noha errõl a költségvetési
törvény nem rendelkezik – megígérte a 13. havi
összeget is, iskolakezdési támogatásként.
Az emelés így sem több 6-7 milliárdnál,
szemben az adókedvezmények 30 milliárdos többletével.
A rendkívüli
emelés miatt a gyermekvédelmi törvényt is változtatni
kellett. Egy eddigi kiszámítható automatizmus (a nyugdíjminimumhoz
kapcsolás) megszûnt. Ehelyett a törvény 2001-re
4000, 2002-re 4200 forintot rögzít, s a továbbiakat,
miként eddig a családi pótlékot, az Országgyûlésre
bízza, amely már a családi pótléknak
is igen rossz gazdája volt. A 2002-es elõirányzott
emelés már kisebb is, mint ha marad az automatizmus (5 százalék
a nyugdíjminimumra elõirányzott 7-8 százalék
helyett). Azaz egy kiszámítható elemmel ismét
kevesebb van. Egyébként ennek a szegényeknek szóló
ellátásnak a legkülönösebb vonása az,
hogy ellentétben a családi pótlékkal és
az adókedvezménnyel, összege nem nõ a családban
élõ gyermekek számával. Ezért sokkal
hatástalanabb eszköz a szegénység ellen, mint
akár a családi pótlék. A törvényt
1997-ben fogadták el, azaz nem írható e kormány
számlájára. Az azonban igen, hogy reformja és
valóságos javítása helyett csak kozmetikázás
történt, illetve hogy az adókedvezményhez képest
egyre nagyobb méltánytalanságról van szó.
(A bõkezû családpolitika)
A 2000. októberi parlamenti költségvetési vita
megvilágítja, hogy mit jelent a családközpontú,
bõkezû szociálpolitika. A miniszterelnök azt mondotta
az Országgyûlésben „a családok, és következésképpen
a családpolitika a szíve a kormány költségvetési
elõterjesztésének”. A családpolitika ugrásszerûen
növekvõ bõkezûsége a kormányzati
kommunikáció visszatérõ témája.
A számok, amelyeket Járai Zsigmond a parlamentben elmondott,
mellbevágóan igazolják az állítást.
Szerinte „az összes családi támogatások összege
– beleértve a személyi jövedelemadó kedvezményeit
– 2001-ben és 2002-ben is jelentõs mértékben
növekszik. 1999-ben 199 milliárd forint volt az anyasági,
gyermekvédelmi segélyek és kedvezmények együttes
összege, ami 2001-re 345, 2002-re pedig csaknem 370 milliárd
forintra növekszik.” (Országgyûlési jegyzõkönyv,
23 589. o. Az én kiemelésem.) Eszerint az ellátások
három év alatt közel kétszeresre emelkednének.
Ez még az inflációt beszámítva is tiszteletreméltó
teljesítmény lenne. Csak az a baj, hogy az 1999-re vonatkozó
adat téves. A költségvetésbõl elég
nehezen voltak kihámozhatók a pénzügyminiszter
felsorolta elemek (Szántó Anikó segítsége
nélkül ez nem is ment volna). A végösszegek csak
1999-re térnek el: 199 milliárd helyett 261 milliárdos
az összeg. A két késõbbi év összegei
hasonlóak a Járai által említett adatokhoz.
Ha viszont a helyes számokra építünk, a változás
nem 86, hanem 40 százalék. A retorika tehát úgy
szépítette a tényeket, hogy a kiinduló számot
a valóságosnál lényegesen alacsonyabbnak tüntette
fel. Lehet, hogy csak elszólás vagy tévedés.
Ám egyrészt az elszólásoknak is van lélektani
indítékuk, másrészt az adatot senki nem korrigálta,
és a költségvetés nem tartalmazza. A gyõzelmi
jelentés félrevezetõ.
Egészében
a gyermek utáni családi ellátások reálértéke
az adókedvezmény nélkül alig, az adókedvezménnyel
3 év alatt 15 százalékkal nõ. Ha pedig a családpolitika
tényleges teljesítményét nézzük
az ország teherbírásához képest, azaz
a családi kiadásokat a GDP százalékában
számítjuk, akkor ez az adókedvezmények nélkül
folyamatosan csökken, a kedvezményekkel együtt pedig három
év alatt gyakorlatilag változatlan. A 2000 körüli
arány egyébként a GDP százalékában
feleakkora, mint 10 évvel ezelõtt volt (5. és 6. táblázat).
Végeredményben tehát ez a szív nem is olyan
nagy, mint az a retorikából kitûnik.
Néhány egyéb villódzás
(Lakhatás) A lakásszektor
szinte teljes piacosítása és magánosítása
már a kilencvenes év elsõ felében megtörtént.
Ezzel, ahogyan például Gyõri Péter mondja,
az állam megszabadult attól a tehertõl, hogy az egyszer
megépített lakásokat (amelyeket mindig is elhanyagolt)
fenn kelljen tartania. Az új tulajdonosok zömének sem
volt azonban pénze. Gyakran a rezsi kifizetése, vagy ha adósságból
épült a ház, a kamatok kifizetése is nehéz.
A még önkormányzati tulajdon mindinkább elvesztette
„szociális lakásszektor” jellegét, s ez a szektor
máig nem jött létre.
A fizetni egyre kevésbé
tudó, illetve lakáshoz hivatalosan nem jutó családok
számára maradt a (többségében szükségszerû)
eladósodás, a korábbi családtöredékekhez
való visszaköltözés, önkényes lakásfoglalás,
vagy valamilyen – gyakran a maffiához vezetõ – zugmegoldás.
Az eladósodást egy darabig a kormányzat és
a helyi önkormányzatok jól-rosszul eltûrték.
2000 tavasza óta azonban a tulajdonhoz való jog fontosabbnak
bizonyult, mint a család együttmaradásához és
emberi életfeltételeihez való jog.
1999 decemberében
– ismét hirtelen felindulásból – parlamenti döntés
született arról, hogy 2000. március 1. után az
önkényes lakásfoglalók 150 ezer Ft pénzbírsággal
vagy elzárással büntethetõk. Juharos Róbert
már március végén észlelte, hogy az
eljárások így lassúak, s az eljárás
bírói helyett közigazgatási útra terelését
javasolta. A parlament e javaslatot már májusban elfogadta.
Ez idõ óta az önkormányzat jegyzõje elrendelheti
a lakás nyolc napon belüli kiürítését,
bírósági eljárás nélkül.
Az ombudsman az Alkotmánybírósághoz fordult
a lakhatás jogának értelmezése ügyében.
Az Alkotmánybíróság
2000. november 7-én a lakhatáshoz fûzõdõ
pozitív értelmezést elutasította:
„Az Alkotmány 70/E.
§ (1) bekezdése szerinti szociális biztonsághoz
való jog a szociális ellátások összessége
által nyújtandó megélhetési minimum
állami biztosítását tartalmazza. A megélhetési
minimum garantálásából konkrétan meghatározott
részjogok – így a »lakhatáshoz való jog«
– mint alkotmányos alapjogok nem vezethetõk le. E tekintetben
az állam kötelezettsége és ebbõl következõen
a felelõssége nem állapítható meg. Az
Alkotmány 70/E. § (2) bekezdése alapján az állam
a polgárok megélhetéshez szükséges ellátásra
való jogának realizálása érdekében
társadalombiztosítási és szociális intézményi
rendszert köteles létrehozni, fenntartani és mûködtetni.
A megélhetési minimumot biztosító szociális
ellátások rendszerének kialakításakor
alapvetõ alkotmányi követelmény az emberi élet
és méltóság védelme. Ennek megfelelõen
az állam köteles az emberi lét alapvetõ feltételeirõl
– így hajléktalanság esetén az emberi életet
közvetlenül fenyegetõ veszélyhelyzet elhárításához
szállásról – gondoskodni.”
Ez a döntés
jogszerûen igazolható, de a valóságos veszélyekhez,
eladósodáshoz, lakáshiányhoz, az önkormányzatok
nemcsak etnikai, hanem szegénységi tisztogatási lázához
sem igazodik. E döntéssel szinte egyidejûleg robbant
egy újabb, régen idõzített bomba. 2000 decemberétõl
a bérlõ hozzájárulása nélkül,
lakottan is eladhatók az önkormányzati tulajdonú
bérlakások. (Kivéve a nyugdíjasokat: az õ
beleegyezésüket még kell kérni.) Tekintettel
arra, hogy ma a bérlõk többsége rossz vagy közepes
anyagi helyzetû, képtelenek lesznek megfizetni az új
tulajdonos által korlátlanul emelhetõ lakbért
– azaz a kilakoltatás fenyegetése új elemmel gazdagszik.
A folyamat indulásáról már van néhány
újsághír.
Pontos statisztikát
a kilakoltatottak számáról és további
útjáról nem ismerek. A kilakoltatások száma
2000-ben nõ, de pontos adat nincs. A kilakoltatások módjáról
és céljáról vannak szórványos
információk. A kilakoltatás rendszerint rendõri
közremûködéssel, újabban alkalmanként
az õrzõ-védõ magántársaságok
bevonásával és rendõrkutyákkal kísérten
történik. A cél gyakran a szegények vagy a szegény
cigányok elûzése. Így sok esetben (Ózd,
Székesfehérvár, Budapest) a kiürített
házakat azonnal lakhatatlanná teszi a hatóság.
A több tízezer családot érintõ fenyegetést
többször próbálta kezelni a két utolsó
kormány, de az önerõ követelésén
minden megbukott. A kérdés máig megoldatlan (bár
egyes önkormányzatok kerestek és néha találtak
megoldást).
1998-tól fokozatosan
szaporodtak és bõvültek a lakáshitel-konstrukciók,
az „otthonteremtési támogatások”, majd a bérlakásépítés.
Ezek a kedvezmények 1999-ben még nem hatottak. (1990-ben
44 ezer, 1995-ben 25 ezer, 1998-ban
20 ezer, 1999-ben 19 ezer
lakás épült, 1995-tõl túlnyomórészt
magánerõbõl. 2000-ben ismét 40 ezer lakás
építését jelzi a kormányzat.) Az 1998-tól
kialakított feltételek kifejezetten a jobb helyzetûeknek
szóltak. 2001. januárban újabb programokat hirdetett
meg a kormány immár annak a kormányzati jelszónak
a jegyében, hogy „minden család részesülhet a
támogatásból”. Ezekrõl a 2001. január
9-i kormányülés
döntött, s februárban már indulnak is a programok.
Nagyobb lett a lakások vásárlásához
adott jelzáloghitel kamattámogatása; van szociális
bérlakásépítés (fõleg fiataloknak);
nyugdíjasház-program (amelynek jellegét egyébként
a kormányfõ úgy magyarázta el 2001. január
10-ei, szerda reggeli interjújában a programokat ámultan
csodáló riporternek, mintha ez a konstrukció ismeretlen
volna az országban); van tömbrehabilitáció; családiház-
és panellakás-energiatakarékossági program.
A programok jók, hasznosak. Sajnos, laikusként nem tudom
kibogarászni a sok ellentmondó információból,
hogy összesen mennyi a pénz, mennyi van a Széchenyi-tervben,
mennyi azon kívül. Csak annyi biztos, hogy többnyire néhány
száz lakásról van szó, hogy mindegyikhez állandó
munkahely, vagy/és olyan önrész kell, amely a szegényebbek
vagy vagyontalanok számára elérhetetlen, s hogy a
költségvetésben 1999 és 2002 között
egyáltalán nem látszanak bõvülõ
források.
A vibrálásban
külön történet az az 1 milliárd forint, amely
a „sajátos élethelyzetben lévõk” lakástámogatása,
s ebbõl 311 millió a cigány családoké,
amit, ahogy Orbán Viktor mondta, „röviden roma vagy cigány
lakásépítési programnak is nevezhetünk”.
Az errõl szóló 2001. január 17-i miniszterelnöki
interjú tipikus példája az intoleráns megosztásra
törekvésnek. „Nyilván a nevén is sokat gondolkodtunk.
De inkább az volt a kérdés, hogy meg tudjuk-e találni
azt a formát, hogy ne jussanak ezek a lakások ugyanarra a
sorsra, mint oly szomorúan sok lakás sorsa lett az Magyarországon,
hogy szépen fölépítették, beköltöztek
a roma családok, és akkor azt látták az emberek,
még egy év sem kellett, hogy elteljen, hogy ezek a lakások
teljes egészében lezüllöttek, föltépkedték
a parkettát, tönkrementek a nyílászárók.
Szóval, az volt az emberek érzése, hogy hiába
adott az állam az õ adóforintjaikból egyébként
segítséget a rászorulóknak, nem sikerült
tartós megoldást találni.” A Roma Polgárjogi
Alapítvány joggal jegyzi meg, hogy a kormányfõ
ezzel „sérti a roma állampolgárok emberi méltóságát”,
bizonyítatlan tényeket állít, és szembe
fordítja a cigány szegényeket a többi szegénnyel.
Mellesleg túl elõítéleten, túl azon,
hogy ilyen ütemben évszázadok kellenek a cigányok
és a többiek lakáskérdésének megoldásához,
még azt sem értem, hogy a „c” lakások elõzõ
rendszerbeli szomorú kudarca után az Országos Cigány
Önkormányzat hogy mehetett bele egy ilyen elkülönítõ
program támogatásába.
(Nyugdíj) Már
többször megírtam azt a gyakran jogsértõ
kapkodást, amely a nyugdíjrendszer körül történt
1998 nyara óta. A nyugdíjönkormányzat felszámolása,
a rossz (svájci) indexálás elõrehozása,
a törvényben rögzített emelés jelentõs
csökkentése 1998 õszén, a magánpénztári
tagdíjak befagyasztása mind arról szólnak,
hogy a kormánypártok nem értettek egyet a törvénnyel,
s most változtatgatják, illetve hogy a nyugdíja(so)kon
akarnak spórolni. Mindezt a már ismert, a nyugdíjasoknak
sok mindent ígérõ retorika kíséri.
A vibrálás
azonban 2000 õsze óta újabb tápot kapott. Akkor
kezdtek a sajtóban feltûnni olyan hírek, hogy a régi,
majd az új pénzügyminiszter a felosztó-kirovó,
közös nyugdíjrendszer reformját tervezi. 2001 januárjában
mondotta Varga Mihály pénzügyminiszter, hogy a cél
az, hogy „a tb-nyugdíj versenyképessé váljon
a magánnyugdíjjal”. A dolog érdemét (a köznyugdíjrendszer
szolidarisztikus elemeinek felszámolását, meg azt,
hogy hogyan fog csökkenni a nyugdíj keresethez viszonyított
színvonala) itt nem érintem. A villódzást csak
a reform tervezett sebességével és ötletszerûségével
illusztrálom.
Ami a „reform” sebességét
illeti, az újságban3 olvasható információ
szerint a pénzügyminiszter közölte, hogy a reformbizottság
megalakult, s a szempontokat megkapta.
„A »menetrend«
szerint a bizottság legkésõbb április elején
letenné az asztalra a javaslatot, ennek alapján születne
meg a kormány felhatalmazása törvénymódosítások
elkészítésére, amelyek már kidolgozott
formában szeptemberben kerülnének vissza a kormány
elé.” Így a változtatásokat a parlament már
idén elfogadja. Ebben a forgatókönyvben nyoma nincs
annak, hogy a kormányon és szûk szakértõk
körén kívül esetleg másnak is köze
lehetne a nyugdíjreformhoz. 1997-ben sokan morogtunk azért,
hogy nem volt elég tájékoztatás, közös
vita az akkori reformhoz. Ez a reform annál nagyobb jelentõségû
– viszont úgy tûnik, végképp semmi közünk
hozzá.
Az ötletszerûség
még mosolyogtató is lenne, ha egyébként nem
lenne elszomorító. Egyetlen példa. A beharangozó
píár-szövegekben nagy hangsúlyt kapott, hogy
a nyugdíj örökölhetõ lesz. Mellesleg ez volt
a magánnyugdíj hívószava is. Senki nem mondta
ki a hivatalosságból, sem akkor, sem most, hogy ez persze
azt jelenti, hogy az eddig alacsony, de biztonságos és kiszámítható
„öröklés” – az özvegyi és árvaellátás
– megszûnik, és helyébe az addig gyûjtött
összeg lép. Ez fõként fiatalabbaknál teljes
katasztrófát jelenthet. Viszont semmi nem biztos. A kérdésre,
hogy mi is az örökölhetõség, a pénzügyminiszter
azt mondotta: lehet, hogy „az örökölhetõség
csak nagyon szûk körre terjed ki, vagy egyáltalán
nem bírja el a kassza.” Vagyis píár van – konkrétum
nincs.
A kormányzat sok
módon igyekszik látszólag növelni a tb-nyugdíj
vonzerejét. A valóságos cél azonban az, hogy
a most a magánbiztosítókhoz kényszerített
összegeket csökkenteni lehessen, hogy a költségvetés
spóroljon. (Azt talán nem kell itt megerõsítenem,
hogy erõsen elleneztem én is a második pillért
– de a piaci szerzõdés mindkét felet károsító
módosítását sem tartom elfogadhatónak.)
Magam kevés olyan hatékony módot tudok arra, hogy
radikálisan csökkenjen a köznyugdíjba, s egyben
az államba vetett bizalom, mint egy ilyen antidemokratikus és
hevenyészett reform ötlete.
Tanulság kevés
van. Aki ismeri az iskolák, kórházak körülményeit,
a lakáshiányt vagy az idõsek, gyesen lévõk
helyzetét, az nem gondolhatja komolyan, hogy mindezen a magánpiac
és a magánzseb a belátható néhány
évtizedben segít. Azt sem gondolhatja senki komolyan, hogy
három-öt évtizedre elõre lehet becsülni
a piaci mozgásokat, s ezek hatását például
a nyugdíjra. Hogy az állam és kormányai milyenek
lesznek, azt sem tudjuk. De demokratikus viszonyok mellett és erõsödõ
civil társadalommal arra talán van és lesz valamilyen
befolyása a polgároknak, hogy ha lesz állam, az tartsa
be a polgároknak tett ígéreteit, s ha nõnek
a kockázatok, segítsen azokat túlélni. A piactól
ilyesmi sem elvben, sem gyakorlatban nem követelhetõ. A piac
nem ígér. Elemi és közös érdek lenne
tehát, hogy felismerjük a közös és növekvõ
kockázatokat, s hogy a neoliberális ideológusok és
önös politikusok ne az államba vetett bizalmat rombolják
tovább, hanem segítsenek olyan államot létrehozni,
amelyben lehet bízni.
1 Zakaria (2000) No, Economy.
Newsweek special issue, December 2000. Köszönöm Gombár
Csabának, hogy felhívta a figyelmemet a cikkre.
2 PHARE Consensus Programme
(1999) Change and Choice in Social Protection. The Experience of Central
and Eastern Europe.
2 Volumes. Adecri, PARTEX.
No place of publication is mentioned.
3 Hámor Szilvia:
Már az idén változik a nyugdíjrendszer? Népszabadság,
2000. január 13.
Kérjük küldje el véleményét címünkre: beszelo@c3.hu