Jóval a helyhatósági választások láza és az általánosak (elôrelátható) dühe elôtt majdnem minden párt heves elôkészületeket tett az erdélyi terepen. Egyesek közülük önálló programot fogalmaztak és hirdettek meg, vagy patetikusabbak lévén, valóságos nyilatkozatokat harsogtak. Másoknak még volt néhány megfogalmazatlan fejezetük Erdélyhez szóló üzenetükben, ezért a politikai diskurzus csupán különleges figyelmet szentelt nekik, várva hogy a választási hangulat felforrósodjék és felgyorsuljék a maximális opportunitás pillanatához közeledve. Ez a figyelem, függetlenül attól, hogy tervszerûen kidolgozott volt-e, vagy kevésbé rendszerezett, bár éppolyan szilárd, a tartományt dicséri, közvetve elismeri annak önazonosságát vagy legalábbis a homogén önazonosságon belüli másságát. Amennyiben az említett nyilatkozatoknak bármilyen értelmük van a közvetlen választási célszerûségen túl, az nem lehet más, mint a provincia sajátosságának érzékelése, még a politikai osztály által is. Az etnikai, valamint a vallási sokszínûség (bármennyit is vesztett árnyaltságából az elsô), néhány mélyebb európai hagyomány és nosztalgia, akárcsak a munka szigorúbb etikája, és egy – a többi vidékhez képest – fejlettebb gazdaság, mind ennek a sajátosságnak népköltészeti bizonyítéka, és elégséges ahhoz, hogy serkentsen egy valamennyire is világos elmét. A politikusoknak akarva, akaratlanul fel kell tûnjék, hogy itt egy teljesebb sajátosság és bonyolultabb problémakör létezik, és ez árnyaltabb kezelési, ha nem éppen megoldási módot igényel.
Rendszerint azonban az Erdélynek szóló üzenetek, abból a bevallott vagy nem bevallott elôfeltevésbôl kiindulva, hogy léteznek bizonyos provinciális ismertetôjegyek, vagy legalábbis, hogy a helyi kérdéskörök a hasonlóságig redundánsak, nem arra törekednek, hogy erôsítsék ezeket a sajátosságokat, hanem hogy megsemmisítsék ôket. Másrészt az Erdélyért folyó szónoki „csata” mintegy elismeri az itteni szavazás különleges méltóságát, amelynek nemessége – ha nem is nyilvánvalóan – inkább a „racionális” ítélôképességbôl, mintsem a más vidékekre jellemzô misztikus és zsigeri azonosulásból fakad. Aki Erdélyben nyer, még ha Romániában veszít is, legalább azzal az illúzióval vigasztalhatja magát, hogy a legeurópaibb román tartomány választottja. Így vagy úgy, de szégyen és megrázkódtatás, hogy nyerjél Romániában és veszítsél Erdélyben. Azt az ostoba érzést ébreszti ez fel, hogy nem vagy az emancipáltabb választók kegyében, azokéban, akiknek opciói, még ha bizonytalanok is, Nyugathoz kötôdnek. Erdély választási bombázása azonban szigorúan presztízsháború, semmiképpen sem meghatározó a gyôzelemre nézve, mert azt máshonnan biztosítják. De éppen, mert presztízsháború, retorikailag kegyetlenebb.
Erdélynek valóban sok retorikára van szüksége. És feltétlenül egy szívvel-lélekkel megfogalmazottra, mélabúsra és egzaltáltra, hízelgôre és együttérzôre egyszerre. Minél kevesebb jut Erdélynek a bukaresti újraelosztás után a költségvetés beruházási alapjából, annál meggyôzôbbnek kell lennie ennek a retorikának. Rossznyelvek szerint a fôvárosban „csupán” a beruházások háromnegyede marad, a maradék negyedet nagylelkûen szétosztják az ország többi részében. A retorika tehát kárpótlás azokért a gazdasági károkért, amiket a beruházások mértéke, az adók nagyságrendje és azoknak a központi költségvetés által való begyûjtése, az egyenlôtlen újraelosztás elképzelhetetlen kritériumai okoznak. Nyilvánvaló, hogy ilyen alapon lehetetlen megvalósítani egy gazdasági felemelkedési programot, és hogy a retorikának más problémák felé kell irányítania az erdélyiek figyelmét. A legkézenfekvôbb elképzelés a nemzeti emancipáció folyamatának folytatása, állandóan ébren tartva az erdélyiekben a fenyegetettség érzését, de közvetve azt a gondolatot is, hogy ôk még nem emancipálódtak nemzeti szempontból, vagy ha igen, olyan törékeny ez az emancipáció, hogy abban a veszélyben forognak, az államiság szempontjából a középkorba hanyatlanak vissza. A sérelmek felmelegítése a nacionalista tûznél, ami különösen hatékony, ha magyar szalmát használnak, a román politikus királyi útja, amelyet a csalhatatlanság bizonyosságának köveivel raktak ki. A választási eredmények néhány fontos vonása azonban azt mutatja, hogy a választók már nem akarnak ott maradni, ahova a politikusok helyezik ôket, és hogy már nem fogadják el a XIX. század mentális alkotmánya szerinti besorolásukat etnikai lágerekbe. A szebeni német „provokáció” és a marosvásárhelyi etnikai szavazás átváltozása nyilvánvalóvá tették az adott közösségek hajlamát és képességét, hogy – pragmatikusabban vagy idealistábban – elszakítsa a törzsi opciók köldökzsinorját. A tartomány néhány számottevô központjában az elektorátusnak egy évszázad elônye van a politikusokhoz képest, mivel a közösség a lehetô legpragmatikusabb módon fogalmazta meg érdekeit, és „egyéni” módon akarja ôket megvalósítani. A szebeni példa valószínûleg meghatározó lesz, és kiindulópontul szolgálhat a helyi és az általános politikai érdekek különválasztásához. Ha Szeben „német oltalom” alá kerül, egy ilyen kaland biztosan más helységeket is vonz majd. Egy ilyen kihívó és kétségbeesett megoldás sikere már önmagában is letörné a nacionalizmus szarvait, fôleg miután bebizonyosodna, hogy Szeben továbbra is Romániában marad.
Természetesen az Erdélyért való szónoklatok nem egyformák, és bár valamilyen monotónia jellemzi ôket, mindenik más politikai mentalitás és vízió eredménye. De nagyvonalakban, mellôzve az árnyalatokat, két csoportba sorolhatók. Elôször: a visszamaradottság diskurzusa, amelyet a múlt század irredentizmusa és ideológiája táplál, és amelyet minduntalan megújít részben a félelemipar, részben pedig a sok találékony provokációmûhely. Ez a diskurzusfajta, amely románul és magyarul nagyjából egyforma vehemenciával szól, a választók érzelmeire és zsigereire hat, lobbanékonyságában bízik. Románul állami szintû félelmet fejez ki, és különbözô, de leginkább Nyugaton szôtt románellenes összeesküvésekre hivatkozik. Magyarul állandóan és szenvedélyesen a „népirtás” tragédiáját zengi. Ezen a diszkurszív tipológián akarnak felemelkedni a tartomány megmentôi és megváltói, akik addig mentik és váltják azt meg, amíg mindenestôl elássák. A visszamaradottság szónoklata nem a valósággal, hanem fantomokkal dolgozik, és megpróbál szuggesztióval és pánikkal választókat szerezni magának. Ennek a típusú szónoklatnak az ideje hanyatlóban van, retorikájából bôségesen vagy mértékletesebben táplálkozik a PRM éppúgy, mint a PDSR és a PUNR, illetve újabban az UFD. S mindnyájuk visszhangja az RMDSZ úgynevezett „radikális szárnya”.A második típusú diskurzus a demokratikus aggiornamento, amelyben egymás hegyén-hátán szoronganak a szociáldemokrata, a liberális és a keresztény pártok (szárnyak), amelyek elsajátítottak néhány európai jelmondatot, s most azokat próbálják ragozni a román mondattan szabályai szerint. Ez általános-európaias diskurzus, amelybôl azonban hiányzik a lényeg: a pragmatizmus. Talán éppen a pragmatikus diskurzus az, amelyet a tartomány egyre türelmetlenebbül vár, abban a reményben, hogy az a valóságból kiindulva és a történelem jelenidejében építkezik majd, és nem forog majd felelôtlenül vonzó jelszavak körül, függetlenül attól, hogy azok retro- vagy avangárd típusúak.

Kérjük küldje el véleményét címünkre: beszelo@c3.hu